Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2053-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 20 и пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Терентьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Терентьев - сын погибшего в 1942 году участника Великой Отечественной войны, ветеран Великой Отечественной войны, имеющий статус «труженик тыла», просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»:

статью 20, в соответствии с которой меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

пункт 1 статьи 21, согласно которому меры социальной поддержки, установленные для семей погибших участников Великой Отечественной войны (в том числе обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий независимо от их имущественного положения), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего, состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации;

пункт 2 статьи 21, устанавливающий категории граждан, имеющих право на предоставление предусмотренных названной статьей мер социальной поддержки независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал заявителю в установлении статуса члена семьи погибшего участника Великой Отечественной войны с правом на льготы, предоставляемые этой категории граждан, поскольку он не имеет право на пенсию по случаю потери кормильца и не отнесен к лицам, которые имеют право на предусмотренные в статье 21 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки независимо от каких-либо условий.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяя пользоваться установленными для членов семей погибших участников Великой Отечественной войны мерами социальной поддержки детям погибших участников Великой Отечественной войны, не имеющим право на пенсию по случаю потери кормильца, даже в том случае, если они являются тружениками тыла, закрепляют необоснованную дифференциацию прав тружеников тыла и членов семей погибших участников Великой Отечественной войны; кроме того, они снижают уровень социальной защиты тружеников тыла по сравнению с тем, как он был установлен постановлениями Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», постановлениями Совета Министров СССР от 18 сентября 1986 года № 1121 «О дополнительных льготах участникам Великой Отечественной войны и семьям погибших военнослужащих» и от 14 апреля 1990 года № 375 «О мероприятиях в связи с празднованием 45-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне», что противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Терентьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование социальной защиты граждан - компетенция федерального законодателя, который, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты и выборе критериев их дифференциации, во всяком случае связан конституционным принципом равенства, предполагающим, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии социальной защиты. Вместе с тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип не исключает дифференциацию правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, если критерии такой дифференциации объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 октября 2000 года № 13-П и от 3 июня 2004 года № 11-П; определения от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Установление различных мер социальной поддержки для различных категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» (труженики тыла и члены семей погибших участников Великой Отечественной войны), обусловлено объективными факторами, не носит произвольного характера, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, постановления Совета Министров РСФСР и СССР, на которые он ссылается в своей жалобе, не предусматривали льгот для тружеников тыла.

Положения статьи 20 Федерального закона «О ветеранах», относящие установление мер социальной поддержки для тружеников тыла к полномочиям субъектов Российской Федерации, направлены на создание системы адресной поддержки указанной категории ветеранов Великой Отечественной войны, не предполагают для субъекта Российской Федерации возможность уклониться от осуществления их социальной поддержки и не могут расцениваться как ущемляющие права граждан. Во исполнение указанного в названной статье предписания законодатель Свердловской области 25 ноября 2004 года принял закон № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», в котором предусмотрел для тружеников тыла ряд мер социальной поддержки, в число которых входят 50-процентная компенсация расходов на оплату пользования жилым помещением в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, 50-процентная компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в пределах нормативов, устанавливаемых Правительством Свердловской области, ежемесячное пособие на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов в размере, установленном Правительством Свердловской области, ежемесячное пособие на пользование услугами местной телефонной связи и др.

Статья 21 Федерального закона «О ветеранах», предусматривая меры социальной поддержки для членов семей погибших участников Великой Отечественной войны, направлена на обеспечение социальной защиты этой категории граждан и не может рассматриваться как нарушающая права лиц, к ней не относящихся.

Оспаривая конституционность положений данной статьи, заявитель, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, настаивает на установлении таких же мер социальной поддержки, включая обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, для нуждающихся в улучшении жилищных условий независимо от их имущественного положения граждан, которые, являясь детьми погибших участников Великой Отечественной войны, не имеющими права на пенсию по случаю потери кормильца, одновременно признаны тружениками тыла. Между тем разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Николая Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.