Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кульчевского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 22, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1939-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кульчевского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 22, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Кульчевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Кульчевский оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 22, содержащей перечень основных прав и обязанностей работодателя, статьи 56, закрепляющей понятие трудового договора и устанавливающей, кто является сторонами трудового договора, и статьи 57, определяющей содержание трудового договора.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают права научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования в вопросах оплаты труда, поскольку позволяют работодателям в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в части установления учебной нагрузки без соразмерной ее оплаты и тем самым не соответствуют статье 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Кульчевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 22, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств работодателя в конкретных правоотношениях, в том числе непосредственно не регулируют вопросы изменения обязательных условий трудового договора. При этом положения, содержащиеся в оспариваемых статьях Трудового кодекса Российской Федерации, конкретизированы в иных его статьях, регламентирующих порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора (статья 72), запрещающих требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60), закрепляющих государственные гарантии оплаты труда (статьи 130, 132 и 135).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые нормы в системной связи с другими положениями трудового законодательства не предполагают, по общему правилу, возможности изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же соблюдения работодателем требований трудового законодательства при установлении заработной платы конкретному работнику не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кульчевского Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: