Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 1926-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипеля Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1.1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Скрипеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Скрипель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:

положение пункта 1.1, в соответствии с которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно;

положение пункта 2, устанавливающее, что члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту (в частности, супруга), имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно на основаниях, установленных для военнослужащих-граждан.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку при определении права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно проводят неправомерное разграничение военнослужащих и членов их семей на различные категории - в зависимости от местности, в которой проходит служба. Заявитель полагает, что все военнослужащие как граждане, обладающие специальным правовым статусом, предусматривающим законодательное ограничение свободы передвижения и выбора места службы, должны иметь право на бесплатный проезд к месту использования отпуска и обратно.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеют целью создание условий, обеспечивающих указанным категориям военнослужащих и членам их семей отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим и (или) экологическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они проходят военную службу, и, как правило, значительно удаленных от них. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, входит в компетенцию законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Наличие единого правового статуса не обязывает федерального законодателя предоставлять всем военнослужащим одинаковые гарантии и компенсации.

Предоставляя право на проезд на безвозмездной основе к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только военнослужащим, проходящим службу в местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, и на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, а также членам их семей, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий. Следовательно, установленное названными нормами правовое регулирование не может рассматриваться как произвольное, не имеющее объективного и разумного оправдания и нарушающее конституционные принципы равенства и права на отдых.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушаются конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипеля Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.