Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музыки Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1917-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музыки Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.И. Музыки вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И. Музыка оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

статьи 38, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы;

статьи 73, предусматривающей, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 30 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам не учитывать предусмотренные статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные меры правовой защиты руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, являющихся государственными гражданскими служащими и не освобожденных от прохождения гражданской службы, при расторжении с ними служебного контракта по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 57-ФЗ).

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обязывая представителя нанимателя уведомлять соответствующий профсоюзный орган о расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, позволяет профсоюзной организации государственного органа заблаговременно узнать об увольнении лиц с гражданской службы с целью реализации предоставленных законодательством возможностей по защите их прав, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права членов профессиональных союзов.

Предусмотренное статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, направлено на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений и предоставление государственным гражданским служащим дополнительных по сравнению с названным Федеральным законом гарантий и не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих.

2.2. Ставя вопрос о предоставлении выборным профсоюзным работникам, проходящим государственную гражданскую службу, гарантий, аналогичных тем, которые предоставляются лицам, работающим по трудовому договору, заявительница ошибочно полагает, что статья 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают гарантии для всех без исключения выборных работников профессиональных союзов.

Указанные нормы в соответствии с задачами трудового законодательства, в число которых входит создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливают особый порядок увольнения по инициативе работодателя (по основаниям, закрепленным в пунктах 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса) лишь для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.

Гарантии в связи с увольнением работников, являющихся руководителями иных профсоюзных организаций, в соответствии со статьей 46 Трудового кодекса Российской Федерации могут устанавливаться в соглашениях, заключаемых сторонами социального партнерства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музыки Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: