Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. № С01-290/2013 по делу N А40-97034/2012 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлены доказательства обращения с заявкой на регистрацию товарного знака, а также доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности в отношении услуг соответствующих классов

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАЙДЕН" (пр-т Ленинский, д. 116, Санкт-Петербург, 198207, ОГРН 1037811015439), общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ" (пр. Энгельса, д. 58, литер А, пом. 50-Н, Санкт-Петербург, 194017, ОГРН 1079847150790), общества с ограниченной ответственностью "АиВ" (пр-т Ленинский, д. 116, лит. А, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 198207, ОГРН 1037811066810)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Левченко Н.И., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-97034/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙДЕН-РЕНТ" (Ленинградское шоссе, д. 63 Б, Москва, 125445, ОГРН 1047796966909)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙДЕН",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ"; общества с ограниченной ответственностью "АиВ"; Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "RADEN" по свидетельству N 293637,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионов М.Ю. по доверенности от 09.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РАЙДЕН", общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ", общества с ограниченной ответственностью "АиВ": Новосельцев О.В. и Варламов А.Г. по доверенностям от 12.09.2013,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности представитель в судебное заседание не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙДЕН-РЕНТ" (далее - общество "РАЙДЕН-РЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙДЕН" (далее - общество "РАЙДЕН") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "RADEN" (свидетельство N 293637) в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ" (далее - общество "АЛЕВ"), общество с ограниченной ответственностью "АиВ" (далее - общество "АиВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 указанный судебный акт отменен, правовая охрана товарного знака "RADEN" (свидетельство N 293637) прекращена частично в отношении услуг 39-го (транспортировка; бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; транспорт таксомоторный; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах) и услуг 35-го класса МКТУ (ведение автоматизированных баз данных; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; информация статистическая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; помощь в управлении бизнесом; информация статистическая; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общества "РАЙДЕН", "Алев", "АиВ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства его использования непосредственно самим правообладателем, противоречат положениям статьей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции также были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом были приняты изменения исковых требований, а также письменные объяснения истца, с которыми не были заблаговременно ознакомлены лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представители заявителей поддержали ранее доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество "РАЙДЕН-РЕНТ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

По мнению истца, предмет исковых требований не изменялся в суде апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, и, соответственно, в этой части принято новое решение. Ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлялось.

Общество "РАЙДЕН-РЕНТ" полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

В судебном заседании представитель общества "РАЙДЕН-РЕНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что его позиция по существу дела выражена в отзыве, направленном ранее в суд первой инстанции, и до настоящего времени изменений не претерпела, просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РАЙДЕН" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "RADEN" на основании свидетельства N 293637 с датой приоритета от 22.02.2005, зарегистрированного для ряда товаров и услуг 03, 05, 10, 35, 36, 39, 42, 44-го классов МКТУ.

Общество "РАЙДЕН-РЕНТ", ссылаясь на свою заинтересованность, и полагая, что правообладатель не использует на протяжении последних трех лет спорный товарный знак, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (16.07.2012) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 293637, исчисляется с 16.07.2009 по 16.07.2012 включительно.

Учитывая указанные положения и оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "РАЙДЕН-РЕНТ" законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в Роспатент с соответствующей заявкой на регистрацию товарного знака, а также доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Вместе с тем судом первой инстанции в решении дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака в названный период.

Суд признал, что спорный товарный знак используется правообладателем, что подтверждается договором коммерческой концессии от 18.01.2008, заключенным между ответчиком и обществом "АЛЕВ", платежными поручениями, фирменными бланками, вывесками, рекламой в сети Интернет, лицензиями, договорами на оказание транспортных услуг.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, и, руководствуясь положениями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом "РАЙДЕН-РЕНТ" требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "RADEN" по свидетельству N 293637 в отношении части услуг 35-го класса (ведение автоматизированных баз данных; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; информация статистическая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; помощь в управлении бизнесом; информация статистическая; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям) и части услуг 39-го класса МКТУ (транспортировка; бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; прокат автомобилей; прокат наземных транспортных средств; прокат транспортных средств; транспорт таксомоторный; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах).

Суд апелляционной инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг, относящихся к 35-му и 39-му классам МКТУ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих реальное оказание истцом услуг по сдаче автомобилей в наем, транспортному обслуживанию.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение использования им спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ в названный период.

Оценивая устав общества "РАЙДЕН" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основным видом деятельности ответчика является медицинская деятельность, а не деятельность, относящаяся к 35-му и 39-му классам МКТУ.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры коммерческой концессии, рекламные материалы, не свидетельствуют об использовании товарного знака именно ответчиком.

Коллегия судей не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака.

Коллегия судей полагает, что из положений статей 1384, 1386 ГК РФ, не следует вывод о невозможности использования товарного знака в отношении сопутствующих услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, при наличии у правообладателя основного вида деятельности (в данном случае медицинской).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, товарный знак может использоваться не только непосредственно правообладателем, но и иными лицами на законных основаниях.

В материалы дела, в частности, представлен договор коммерческой концессии от 18.01.2008, зарегистрированный в Роспатенте 09.06.2008, согласно которому ответчик предоставляет обществу "АЛЕВ" комплекс исключительных прав, включающих, в том числе, право на спорный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Согласно названному договору пользователю предоставлено право использовать товарный знак всеми способами, предусмотренными статьей 1484 ГК РФ. Срок действия договора установлен двадцать лет, с учетом продления срока регистрации товарного знака. Ответчиком и третьим лицом в материалы представлены доказательства фактического исполнения указанного договора.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства использования товарного знака в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ как правообладателем, так и другими лицами на законных основаниях, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция полагает, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что доказательства, представленные обществами "РАЙДЕН", "АЛЕВ" и "АиВ" в подтверждение использования товарного знака в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ, были оценены апелляционным судом в соответствии с указанными положениями и результаты такой оценки отражены в судебных актах. В названных судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил их доводы, приведенные в возражениях на заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы распределяются Судом по интеллектуальным правам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А40-97034/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райден-Рент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙДЕН" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райден-Рент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райден-Рент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АиВ" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.