Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. № С01-317/2013 по делу № А40-20795/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании лицензионного договора недействительным, поскольку ответчик вправе был заключать только сублицензионный договор, а не лицензионный

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Корнеев В.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская телекоммуникационная компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Солопова А.А.) от 16.09.2013 по делу № А40-20795/2013 по иску закрытого акционерного общества «Сибирская телекоммуникационная компания» (628001, Россия, Ханты-Мансийск, Тюменская обл., ОСП-1, а/я 105, ОГРН 1118601001133) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИССИ-Крипто» (141090, Россия, Юбилейный, Московская обл., Ленинская, д. 4, пом. 7, ОГРН 1115018002318)

о признании лицензионного договора недействительным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Орлов В.Н., генеральный директор; Степанов А.А., по доверенности от 11.01.2013, установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская телекоммуникационная компания» (далее - истец, ЗАО «СибТелеКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИССИ-Крипто» (далее - ответчик, ООО «ЛИССИ-Крипто») о признании лицензионного договора от 04.08.2011 г. № 08-11/04 недействительным (ничтожным) и применении последствии недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИССИ-Крипто» вернуть перечисленные по лицензионному договору от 04.08.2011 № 08-11/04 денежные средства в размере 500 000 руб. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СибТелеКом» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 оставить в силе.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, истец указывает на то, что вывод о незаключенности лицензионного договора от 04.08.2011 № 08-11/04, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель также указывает на то, что лицензионный договор является недействительным, поскольку при его заключении было нарушено обязательное требование, предусмотренное статьёй 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик не являлся правообладателем на результат интеллектуальной деятельности (программное обеспечение (Программно-аппаратный комплекс «ЛИССИ УЦ» (ПАК)) на момент заключения лицензионного договора от 04.08.2011 № 08-11/04р, он обязан был заключить не лицензионный, а сублицензионный договор. Поэтому данный договор является ничтожным в силу статьи 178 ГК РФ. Кроме того, сторонами не согласовано условие о предмете договора.

В судебном заседании представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, считают принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. При этом пояснили, что договор сторонами исполнен в полном объёме, что опровергает позицию ответчика о том, что договор является незаключенным, а также о том, что предмет договора не ясен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был подписан договор от 04.08.2011 № 08-11/04, названный лицензионным, согласно которому лицензиар обязался передать лицензиату права на использование программного обеспечения (ПО) «Программно-аппаратный комплекс «ЛИССИ УЦ» (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов (пункт 1.1 договора).

Стоимость лицензий программного обеспечения на ПАК «ЛИССИ УЦ» составляет 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение двенадцати месяцев. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своём намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается продлённым на тех же условиях на каждые следующие двенадцать месяцев (пункт 11.1 договора).

Факт передачи лицензии на программное обеспечение ПАК «ЛИССИ-УЦ» подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи прав на использование от 04.08.2011 ПО № 16 (л.д. 99, т. 1).

Факт оплаты истцом стоимости лицензий на программное обеспечение также документально подтверждён и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным (не согласован предмет договора), а также сделал вывод о его недействительности (ничтожности) на основании статей 168, 178 ГК РФ как совершенный под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из условий названного договора следует, что он, по своей правовой природе является лицензионным (сублицензионным) договором, отношения по которому регулируются нормами главы 69 ГК РФ. Как следует из пункта 1.1 заключённого сторонами лицензионного договора, лицензиар обязался передать лицензиату права на использование программного обеспечения (ПО) «Программно-аппаратный комплекс «ЛИССИ УЦ» (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что стороны не согласовали предмет лицензионного (сублицензионного) договора, то есть существенного условия для данного вида договора, в связи с чем, ссылаясь на требования пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, признала договор от 04.08.2011незаключённым.

Незаключённый договор в силу статьи 425 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исключительное право на программу для ЭВМ, как и на другие объекты авторского права, возникает в силу создания соответствующего произведения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей. Государственная регистрация, предусмотренная статьёй 1262 ГК РФ, носит добровольный характер и не является правоустанавливающей. В связи с этим определение предмета лицензионного договора о предоставлении исключительного права на программу для ЭВМ путём указания номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (даже при его наличии) не является обязательным. Такой договор не подпадает под случаи, на которые указывает пункт 6 статьи 1235 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора от 04.08.2011 № 08-11/04 был указан его предмет - права на программное обеспечение (ПО) «Программно-аппаратный комплекс «ЛИССИ УЦ» (ПАК) без ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов. Условия были сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью определённости уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности. Кроме того, об этом свидетельствует фактическое исполнение договора.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности условий договора от 04.08.2011 № 07-11/04 и его незаключённости противоречит вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на заключение спорного договора, следует отметить следующее.

Согласно материалам дела обладателем прав на программу для ЭВМ является общество с ограниченной ответственностью «Клен». Между ответчиком и ООО «Клен» заключён лицензионный договор № КЛ-4 от 03.08.2011, предусматривающий возможность заключать сублицензионные договоры без дополнительного письменного одобрения правообладателя (пункт 7.2). Договор не зарегистрирован в Роспатенте, при этом его обязательная регистрация (равно как и регистрация спорного договора) не предусмотрена пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ (пункт 38.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца о том, что ответчик вправе был заключать только сублицензионный, а не лицензионный договор обоснован. Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на название договора, фактически он является сублицензионным. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

С учётом изложенного спорный договор от 04.08.2011 № 08-11/04 является заключённым и действительным.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права не привело в данном случае к принятию незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А40-20795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Телекоммуникационная компания» - без удовлетворения.