Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 3574/13 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, которым верно определено, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении, обратной силы не имеет и не распространяется на спорные правоотношения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление конкурсного управляющего совместным предприятием "Труд" Константинова Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А78-7619/2010 Арбитражного суда Забайкальского края.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Мацибора А.Е.) в заседании участвовали:

заявитель - конкурсный управляющий совместным предприятием "Труд" Константинов С.А.;

представитель Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района - Столбов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2011 совместное предприятие "Труд" (далее - СП "Труд", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий СП "Труд" Константинов С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее - фонд) и СП "Труд", по предоставлению имущества предприятия в качестве отступного, а также о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между фондом и СП "Труд", утвержденного 20.06.2011 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-213/2010, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012.

Судами установлено, что в результате сделки по предоставлению имущества СП "Труд" в качестве отступного из состава имущества должника выведена основная составляющая (74,57 процента) товарно-материальных ценностей, которые предназначались для осуществления основной деятельности предприятия. Указанная сделка признана совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Фонд 26.09.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2011 по новым обстоятельствам.

При этом фонд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 36), в соответствии с которой исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявления фонда отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2013 определение от 23.10.2012 и постановление от 13.12.2012 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 21.02.2013 конкурсный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения определение от 23.10.2012 и постановление от 13.12.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) содержится оговорка о том, что правила толкования норм права, предложенные в этом постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом в постановлении N 36, которым внесены изменения в некоторые пункты постановления N 63, нет разъяснений относительно порядка применения новых правовых позиций, в связи с чем возникла неопределенность по вопросу о распространении названной оговорки не только на правовые позиции, изложенные в постановлении N 63 на момент его принятия, но и на иные правовые позиции, которыми документ был дополнен в последующем.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления фонда, исходили из того, что постановление N 36 принято позже постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), пунктом 11 которого предусмотрено, что определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Такой оговорки постановление N 36 не содержит. Следовательно, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, оно не может являться поводом для пересмотра по новым обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оговорка, содержащаяся в пункте 36 постановления N 63, позволяет пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (последнее утратило силу в связи с принятием постановления N 52).

Пункт 36, по мнению суда кассационной инстанции, распространяет свое действие на все постановление в целом, поэтому отсутствие в постановлении N 36 оговорки, предусмотренной пунктом 11 постановления N 52, не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Постановление Пленума является документом, содержащим разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм права, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выражает ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладает полномочиями по определению границ применения сформулированных им правовых позиций, а также по избирательному распространению действия оговорки о придании обратной силы лишь на отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении.

Логика пункта 11 постановления N 52 позволяет сделать вывод о самостоятельности каждой отдельной правовой позиции, излагаемой в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 36 содержит новые правовые позиции по некоторым вопросам, изложенным в постановлении N 63. Отсутствие в постановлении N 36 указания на придание ему обратной силы свидетельствует об отсутствии такого намерения в отношении содержащихся в нем правовых позиций, которые в этом случае распространяют свое действие только на будущее время.

Оговорка, содержащаяся в пункте 36 постановления N 63, не может рассматриваться как однозначное указание на придание обратной силы правовым позициям, впоследствии включенным в указанное постановление. Сфера ее действия ограничивается правовыми позициями, изложенными в постановлении на момент его принятия.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А78-7619/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.