Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 18-КГ13-113 Суд оставил без изменения решение суда, которым исковые требования по делу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, указав, что выводы краевого суда о праве заявителя на удовлетворение своих требований за счёт денежных средств только от реализации конкурсной массы противоречат нормам права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Кликушина А.А., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к Ковалёву С.Э., Мельникову А.В., Мельникову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с иском к Ковалёву С.Э., Мельникову А.В., Мельникову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2008 г. между ООО КБ «Исток» (в настоящее время ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») и индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.В. заключён кредитный договор о предоставлении Мельникову С.В. кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ... руб. на срок до 25 августа 2009 г. под 18% годовых. Банком обязательства исполнены в тот же день путём перечисления всей суммы займа на расчётный счёт ответчика. В обеспечение надлежащего исполнения Мельниковым С.В. обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договоры залога имущества: договор залога автогрейдера - с Ковалёвым С.Э., договор залога автомобилей ... - с Мельниковым А.В., договор залога автомобиля ... - с Мельниковым В.И. Дополнительным соглашением с ИП Мельников С.В. от 26 августа 2008 г. срок кредита продлён до 25 августа 2009 г., а процентная ставка с 25 августа 2009 г. увеличена до 24% годовых, в связи с чем в тот же день с залогодателями заключены дополнительные соглашения на новых условиях. В связи с нарушением заёмщиком Мельниковым С.В. условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Мельникова С.В. образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 г. с Мельникова С.В. взыскана образовавшаяся задолженность, в отношении Ковалёва С.Э., Мельникова А.В., Мельникова В.И. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью иска арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2011 г. индивидуальный предприниматель Мельников С.В. признан банкротом, требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2012 г. исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 августа 2008 г. между истцом (Банк) и ИП Мельниковым С.В. заключён кредитный договор, по которому Банком ИП Мельникову С.В. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до 25 августа 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Мельникова С.В. 26 августа 2008 г. были заключены договоры залога с ответчиками: Ковалёвым С.Э. - о залоге ...; Мельниковым А.В. - о залоге автомобилей ...; Мельниковым В.И. - о залоге автомобиля ...

Дополнительным соглашением между Банком и ИП Мельниковым С.В. от 26 августа 2009 г. срок возврата кредита продлён до 25 августа 2010 г., процентная ставка с 25 августа 2009 г. увеличена до 24% годовых.

В тот же день Банком с залогодателями Ковалёвым С.Э., Мельниковым А.В., Мельниковым В.И. заключены дополнительные соглашения о новых условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 г. с ИП Мельникова С.В. в пользу Банка взыскано ... руб. ... коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2011 г. ИП Мельников С.В. по его же заявлению признан банкротом.

В связи с задолженностью ИП Мельникова С.В., Банк 21 декабря 2010 г., до признания ИП Мельникова С.В. банкротом, обратился в суд с иском к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность ИП Мельникова С.В. не была погашена и в результате конкурсного производства.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиками и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключённых между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и, как видно из судебных постановлений, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями договоров, не оспорена ответчиками и не поставлена под сомнение судом апелляционной инстанции.

Установленная судом общая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет ... руб., что не превышает сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по апелляционным жалобам ответчиков, не установлено.

В частности, все ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами и телеграммами с уведомлением по адресам, проверенным через отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе (т. 3, л.д. 92-105, 118-126, 154-178). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по нотариально удостоверенным доверенностям участвовал представитель ответчиков Ковалёва С.Э., Мельникова А.В. и Мельникова В.И. - Андреев В.В. (т. 2, л.д. 113, 114, 115; т. 3, л.д. 205). Каких-либо данных об отзыве доверенностей, подтверждающих полномочия представителя, ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что истец является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. и имеет право на удовлетворение своих требований за счёт денежных средств от реализации конкурсной массы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные выше нормы материального права не ставят право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение путём обращения взыскания на заложенное имущество в зависимость от того, утрачена или не утрачена возможность получить исполнение непосредственно от нарушившего обязательство должника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2012 г.