Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Агрореммаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13, абзацем первым пункта 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1836-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Агрореммаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13, абзацем первым пункта 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Агрореммаш" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования регионального общественного объединения потребителей, предъявленные в интересах гражданина К. к ЗАО "Агрореммаш", в том числе о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Агрореммаш" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

абзаца первого пункта 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

абзаца первого пункта 1 статьи 23, устанавливающего, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;

пункта 4 статьи 24, предусматривающего, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - применять к продавцу двойную ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации) (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.). Следовательно, само по себе положение абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Агрореммаш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: