Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донцова Сергея Евгеньевича, Зоткина Владимира Николаевича и Курта Александра Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1830-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донцова Сергея Евгеньевича, Зоткина Владимира Николаевича и Курта Александра Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Е. Донцова, В.Н. Зоткина и А.А. Курта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исков граждан С.Е. Донцова, В.Н. Зоткина и А.А. Курта о запрещении деятельности ответчика, создающей опасность причинения истцам вреда в будущем. При этом суды исходили из того, что ответчик непосредственно не осуществляет тот вид деятельности, который, по мнению истцов, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е. Донцов, В.Н. Зоткин и А.А. Курт оспаривают конституционность примененной судами в их деле статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома, а также статьи 1065 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

По мнению заявителей, данные законоположения лишают их права на безопасное проживание в жилых строениях, расположенных на земельных участках, входящих в состав зоны с особыми условиями использования территории, и тем самым противоречат статьям 7, 18 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьям 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать судебные постановления, вынесенные по их конкретному делу, не соответствующими статьям 7, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленная положениями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности в пределах приаэродромной территории необходима для достижения баланса государственных, общественных и частных интересов, в том числе в целях обеспечения безопасности граждан и юридических лиц, а также создания благоприятных условий проживания на данной территории. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации постановлений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу заявителей, равно как и проверка их законности и обоснованности, в том числе в части правильности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1065 ГК Российской Федерации и статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Донцова Сергея Евгеньевича, Зоткина Владимира Николаевича и Курта Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: