Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. № С01-268/2013 по делу № А40-173939/2012 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми признано недействительным решение антимонопольного органа о признании актом недобросовестной конкуренции действий истца по приобретению и использованию исключительных прав на словесный товарный знак, оставлены без изменения, поскольку из оспоренного решения антимонопольного органа квалифицирующих признаков антимонопольного правонарушения в действиях истца судами не установлено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии представителей: от ФАС России (заявителя кассационной жалобы) - Карташов Н.Н. по доверенности от 30.09.2013, Кононова Н.В. по доверенности от 25.12.2012; от ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» - Лебедев А.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская, 11, Москва, ОГРН 1047796269663)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 (судья Лапшина В.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Пронникова Е.В., Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.), принятые в рамках дела № А40-173939/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» (8-й Квартал, здание 16а, г. Шелехов, Иркутская обл., ОГРН 1053808079929)

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.12.2012 по делу № 114/107-12, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (территория Промплощадки, г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская обл., ОГРН 1033802719301), федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (рабочий пос. Танхой, Кабанский р-н, республика Бурятия, ОГРН 1020300666891), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, г. Москва, ОГРН 1047730015200), установил:

закрытое акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» (далее - ЗАО «ИЗРМВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.12.2012 по делу № 114/107-12, которым действия ЗАО «ИЗРВ» по приобретению и использованию исключительных прав на словесный товарный знак «Байкальский заповедник» по свидетельству Российской Федерации № 412554, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (далее - ООО «Байкал-Инком»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее - ФГБУ «Байкальский заповедник»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение ФАС России признано недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московской округа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, антимонопольный орган в жалобе указал на ошибочность вывода судов о том, что ФАС России при вынесении оспариваемого ненормативного акта исходил из тождества понятий товарного знака и наименования некоммерческой организации. Указывает на неправомерность применения судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неправомерным вывод апелляционной инстанции, согласно которому антимонопольный орган не установил квалифицирующих признаков антимонопольного нарушения в действиях ЗАО «ИЗРМВ» по вытеснению с рынка других конкурентов, в частности, ООО «Байкал-Инком». Полагает необоснованным и немотивированным вывод судебных инстанций о нарушении оспоренным решением прав и охраняемых законом интересов ЗАО «ИЗРМВ».

Определением Федерального арбитражного суда Московской округа от 24.10.2013 жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Представители антимонопольной службы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в неизменном виде.

ЗАО «ИЗРМВ» в отзыве от 17.10.2013 на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая доводы антимонопольного органа несостоятельными.

ООО «Байкал-Инком» в отзыве от 17.10.2013 жалобу антимонопольного органа поддержало.

Представители третьих лиц, извещенных о судебном процессе с их участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства и заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что словесное обозначение «Байкальский заповедник» с 2003 года является кратким наименованием ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (пункт 1.4 Положения о федеральном государственном учреждении «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.04.2003 № 365). Согласно пункту 1.2 указанного Положения природный заповедник входит в международную систему биосферных резерватов ЮНЕСКО, территория заповедника и его охранной зоны включена в Список объектов Всемирного природного наследия ЮНЕСКО как элемент номинации «Озеро Байкал».

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 29.04.2003"

Природный заповедник учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1969 № 571 на основании Постановления Совета Министров Бурятской АССР от 31.12.1968 № 461 и является некоммерческой организацией. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации заповедника с указанием его полного и сокращенного наименования внесена 05.06.2003.

Суды установили, что ООО «Байкал-Инком» с 2004 года занимается производством и реализацией питьевой воды под названием «Байкальский заповедник». При этом разрешение от ФГБУ «Байкальский заповедник» на использование указанного обозначения в своей деятельности ООО «Байкал-Инком» не получало.

1 февраля 2010 года между ФГБУ «Байкальский заповедник» и ЗАО «ИЗРМВ» был заключен договор об использовании символики, в соответствии с условиями которого ЗАО «ИЗРМВ» получило разрешение использовать в предпринимательской деятельности средство индивидуализации (символику) государственного природного заповедника, а именно сокращенное наименование «Байкальский заповедник» в качестве товарного знака (знака обслуживания) для всех заявленных товаров 32 класса и услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в рамках заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2009705578 на имя ЗАО «ИЗРМВ».

Товарный знак со словесным обозначением «Байкальский заповедник», выполненным обычным шрифтом буквами русского алфавита, по свидетельству Российской Федерации № 412554, зарегистрирован Роспатентом 01.07.2010 на имя ЗАО «ИЗРМВ» с приоритетом от 19.05.2008 в отношении товаров и услуг 32 класса (воды, в частности минеральные и газированные) и 43 класса (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками) МКТУ.

ЗАО «ИЗРМВ» обратилось в ФАС России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Байкал-Инком», выразившейся во введении в гражданский оборот питьевой воды «Байкальский заповедник» с незаконным использованием принадлежащего ЗАО «ИЗРМВ» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 412554.

В ходе возбужденного антимонопольным органом дела № 114/229-11 ООО «Байкал-Инвест» заявило о признании действий ЗАО «ИЗРМВ» по приобретению и использованию исключительного права на словесный товарный знак «Байкальский заповедник» по свидетельству Российской Федерации № 412554 актом недобросовестной конкуренции.

12 декабря 2012 года ФАС России принято решение по делу № 114/107-12, которым действия ЗАО «ИЗРМВ», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак «Байкальский заповедник» по свидетельству Российской Федерации № 412544, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ЗАО «ИЗРМВ», Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным и необоснованным.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды обосновано исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территориях государственных природных заповедников, а также их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций государственных природных заповедников.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 № 1168 «О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации» разрешения на использование юридическими и физическими лицами символики государственных природных заповедников и национальных парков выдаются их дирекциями на платной основе, использование символики государственных природных заповедников и национальных парков без разрешений, выдаваемых их дирекциями, не допускается.

Согласно Порядку утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников, утвержденному приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2009 № 167, к символике государственного природного заповедника относятся эмблема, флаг, вымпел и другие словесные, изобразительные и объемные обозначения или их комбинации, отражающие характерные особенности природных комплексов заповедника. Символика должна включать в себя полное или официальное сокращенное наименование заповедника. Заповедники обладают исключительным правом на использование своей символики. Разрешения на использование юридическими и физическими лицами символики государственных природных заповедников выдаются их дирекциями на платной основе. Использование символики государственных природных заповедников без разрешений, выдаваемых их дирекциями, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи Закона некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (статья 1474 ГК РФ).

Как справедливо отметили суды, по смыслу приведенных норм, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 58.2 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса. Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следствие, являются правильными выводы судов о том, что понятия «товарный знак» и «наименование некоммерческой организации» не совпадают, владение правом на товарный знак не означает применительно к спорной ситуации владения правом на наименование некоммерческой организации. Использование словесного обозначения для маркировки товаров и услуг в качестве товарного знака является частным случаем его использования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное обозначение «Байкальский заповедник» является не только сокращенным наименованием вышеуказанного федерального учреждения, но и топонимом, и, как следствие, его регистрация иным лицом в качестве товарного знака неизбежно влечет невозможность либо затруднительность использования того же топонимического обозначения для идентификации товаров и услуг иными лицами - существующими либо потенциальными конкурентами такого правообладателя, судом отклонен как несостоятельный.

Так, из материалов дела усматривается, что обозначение «Байкальский заповедник» является именно сокращенным наименованием вышеуказанного учреждения, при том, что на территориях, прилегающих к озеру Байкал, созданы и иные заповедники (например, заповедник «Байкало-Ленский»), а озеро Байкал, являющееся не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, и прилагающие к ней территории, а именно: водоохранная зона, водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, носят название не Байкальского заповедника, а Байкальской природной территории (часть 1 статьи 2 Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Распоряжение Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 1641-р).

Довод кассатора о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ является несостоятельным.

Так, согласно упомянутой правовой норме не допускается без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков, государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия.

Суды первой и второй инстанций на основании представленных в материалах дела письма заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ от 26.03.2012 № 05-12-42/4287 и вышеупомянутого договора от 01.02.2010 ЗАО «ИЗРМВ» с ФГУ «Байкальский заповедник» об использовании символики пришли к выводу, что требования приведенной правовой нормы при регистрации спорного товарного знака были соблюдены и указанная регистрация соответствует требованиям нормативных правовых актов в отношении использования символики государственных природных заповедников.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном основан на иной субъективной оценке упомянутых доказательств и фактически направлен на их переоценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иной довод антимонопольного органа об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующих признаков антимонопольного правонарушения в действиях ЗАО «ИЗРМВ» по регистрации спорного товарного знака судом также отклонен по нижеследующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

При этом согласно статье 4 названного Закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении оспоренного решения должны были быть установлены следующие признаки недобросовестной конкуренции: наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, направленность действий одного из них на получение преимуществ перед другими конкурентами, а также причинение вреда (убытков) другим конкурентам или возможность такого вреда.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных нормативных положений, использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг. Между тем сам по себе факт регистрации заявителем товарного знака не свидетельствует о нарушении вменяемой антимонопольным органом части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции и само по себе не образует акта недобросовестной конкуренции.

При этом судами из оспоренного решения антимонопольного органа квалифицирующих признаков антимонопольного правонарушения в действиях ЗАО «ИЗРМВ» не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в оспариваемом решении не устанавливает тот факт, что действия по регистрации и использованию товарного знака совершены заявителем исключительно с целью вытеснения с рынка других конкурентов, в частности ООО «Байкал-Инком», поскольку на момент регистрации ЗАО «ИЗРМВ» за собой товарного знака «Байкальский заповедник» ни один хозяйствующий субъект-конкурент, в том числе ООО «Байкал-Инком» не получили разрешение от ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на использование его краткого обозначения для маркировки своей продукции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, отвечая на вопрос суда, подтвердили, что в ходе проверки соблюдения ЗАО «ИЗРМВ» антимонопольного законодательства не было установлено иных хозяйствующих субъектов, помимо указанного Общества, его лицензиата - ЗАО «Иркутская дистрибьютерская компания» и ООО «Байкал-Инком», использующих спорное обозначение в своей коммерческой деятельности.

При этом в оспариваемом решении и кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что ЗАО «ИЗРМВ», имея исключительное право на словесное обозначение «Байкальский заповедник» в качестве товарного знака, вправе запретить использование данного словесного обозначения без заключения лицензионного договора другому хозяйствующему субъекту даже при наличии согласия ФГБУ «Байкальский заповедник».

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, использование исключительных прав на товарный знак само по себе не дает конкурентное преимущество зарегистрировавшему его лицу. При этом сама по себе регистрация товарного знака не является действием, противоречащим закону, и не свидетельствует о том, что оно совершено исключительно с целью вытеснения с рынка других конкурентов и (или) причинения им убытков.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что регистрация ЗАО «ИЗРМВ» товарного знака «Байкальский заповедник» не является действием, противоречащим законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившим или могущим причинить экономический вред или вред деловой репутации ООО «Байкал-Инком», использовавшим спорное обозначение неправомерно. Иными словами не является действием, направленным на получение неправомерных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

Кроме того, судом кассационной инстанции приняты во внимание непоследовательность и внутренняя противоречивость позиции антимонопольных органов в отношении спорных действий ЗАО «ИЗРМВ».

Так, ранее Иркутское Управление ФАС России письмом от 27.10.2011 № 8122 отказало ООО «Байкал-Инком» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь частью 3 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган указал на отсутствие в действиях ЗАО «ИЗРМВ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, приняв в том числе во внимание, что ЗАО «ИЗРМВ» получило у ФГБУ «Байкальский заповедник» разрешение на использование наименования заповедника и заключило с ним договор об использовании указанной символики сроком на 10 лет, в то время как ООО «Байкал-Инком» не имело и не имеет соответствующего разрешения от ФГБУ «Байкальский заповедник».

Названное решение УФАС России по Иркутской области являлось предметом судебного контроля в Арбитражном суде Иркутской области (решение от 14.05.2012), Четвертом арбитражном апелляционном суде (постановление от 19.11.2012) и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (постановление от 13.02.2013) по делу № А19-2171/2012.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа, впоследствии все-таки усмотревшего признаки недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «ИЗРМВ», было основано на предположениях и допущениях, следовательно не является достаточно обоснованным применительно к требованиям части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов ЗАО «ИЗРМВ» не являются мотивированными, кассационная инстанция отклоняет в силу нижеследующего.

Действительно в соответствии с нормами статьи 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, которым действия хозяйствующего субъекта признаны актом недобросовестной конкуренции, имеет неблагоприятные репутационные последствия для такого субъекта. И кроме того, в силу части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции указанное решение является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Указанные последствия, в т.ч. возможность прекращения права интеллектуальной собственности на соответствующий объект, со всей очевидностью свидетельствует о заинтересованности ЗАО «ИЗРМВ» в оспаривании спорного ненормативного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд города Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-173939/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.