(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N 59-АПГ13-6 Решение суда, которым удовлетворено требование о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, оставлено без изменения, поскольку избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивов, по которым он применил к истцу в качестве наказания увольнение со службы
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N 59-АПГ13-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В. и Назаровой А.М.,
при секретаре Горловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2013 г. дело по иску Лысенко Е.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе УФСИН России по Амурской области на решение Амурского областного суда от 15 июля 2013 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Лысенко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований на то, что с 29 октября 2010 г. на основании приказа N 173-лс и в соответствии с заключенным контрактом от 29 октября 2010 г. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, занимая должность ... ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.
13 января 2013 г. осужденный Г. передал осужденному Д. продуктовую передачу в помещении длительного свидания.
Младший сержант внутренней службы Лысенко Е.А. в ходе досмотра часть продуктов питания и предметов личной гигиены не досмотрел, вследствие чего осужденный пронес две бутылки пива объемом 1,5 литра.
По факту проступка начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области 22 января 2013 г. была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины.
22 января 2013 г. на основании приказа N 6-к начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области за грубое нарушение служебной дисциплины на Лысенко Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении квалификационной категории "специалист 3 класса".
Приказом и.о. начальника УФСИН России по Амурской области от 19 февраля 2013 г. N 30-к за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы в УИС Амурской области, Лысенко Е.А. был уволен из органов УИС.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России от 14 марта 2013 г. N 21-лс Лысенко Е.А. был уволен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в соответствии с пунктом "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С 15 марта 2013 г. Лысенко Е.А. в служебных отношениях с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области не состоял.
Приказом начальника УФСИН России по Амурской области от 15 марта 2013 г. N 110 внесены изменения в приказ УФСИН России Амурской области "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 19 февраля 2013 г. N 30-к, а именно: "Приказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России Амурской области от 22 января 2013 г. N 6-к, в части привлечения к дисциплинарной ответственности Лысенко Е.А., отменить за мягкостью".
Истец полагал, что увольнение являлось незаконным, поскольку с приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от 22 января 2013 г. N 6-к и результатами служебной проверки, проведенной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, он не был ознакомлен под роспись, что противоречит ст. 39 "Положения о службе в органах внутренних дел"; заключение аттестационной комиссии не соответствует действительности; в нарушение законодательства, на него было наложено два дисциплинарных взыскания, одно из которых было отменено после увольнения.
На основании изложенного, Лысенко Е.А. просил суд признать приказ и.о. начальника УФСИН России по Амурской области от 19 февраля 2013 г. N 30-к и приказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России от 14 марта 2013 г. N 21-лс об увольнении незаконными, восстановить его в должности младшего инспектора 2 категории 3 отделения охраны отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области с 15 марта 2013 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2013 г. по 15 июля 2013 г. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Амурского областного суда от 15 июля 2013 г. иск Лысенко Е.А. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Амурской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.
Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76.
Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учётом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершён.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.
Суд правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного Лысенко Е.А. проступка, тогда как, в силу п. 13.5 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76, увольнение из органов уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно проведенной и.о. начальником УФСИН России по Амурской области служебной проверке Лысенко Е.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы в УИС Амурской области и повлекшее проникновение на охраняемую территорию колонии запрещенных к хранению и использованию осужденными предметов.
Между тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.
Из материалов дела следует, что Лысенко Е.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, за период прохождения службы характеризовался исключительно положительно.
С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение со службы.
Кроме того, за один совершенный дисциплинарный проступок на Лысенко Е.А. были наложены два дисциплинарных взыскания, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, оба обжалуемых приказа об увольнении Лысенко Е.А. являлись незаконными, поскольку они противоречили действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем истец подлежал восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
Иные требования также обоснованно удовлетворены судом, поскольку вытекают из основного требования истца о восстановлении на службе.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Амурского областного суда от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий | Горохов Б.А. |
Судьи | Задворнов М.В. |
Назарова А.М. |
