Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеенко Ольги Михайловны на нарушение конституционных прав ее подопечного отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1673-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеенко Ольги Михайловны на нарушение конституционных прав ее подопечного отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.М. Алексеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах подопечного гражданки О.М. Алексеенко - несовершеннолетнего А., о признании права собственности, признании недействительным ограничения права на объект индивидуального жилищного строительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В основу решения, в частности, были положены доводы о том, что жилой дом не находился в собственности А., вследствие чего разрешение органов опеки на залог не требовалось, и что возникновение залога в силу закона не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе от разрешения органов опеки и попечительства. Кроме того, суд указал, что орган опеки, располагая сведениями о наличии оснований для возникновения ипотеки другого жилого помещения в силу закона, дал разрешение на отчуждение жилого помещения, одним из сособственников которого являлся А.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения; при этом суд подчеркнул, что с учетом статьи 209 и пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в конкретном деле согласие органов опеки и попечительства на передачу имущества в залог не требовалось. Определением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М. Алексеенко оспаривает конституционность примененных в деле с участием ее подопечного положений статьи 64 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 209, 218 и 219 того же Кодекса и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не содержат прямого указания на обязательность участия органов опеки в процессе регистрации залога жилого помещения в силу закона, нарушают жилищные права А. и его право собственности и по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, не позволяют при разрешении дела, связанного с отчуждением жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 741-О).

На обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения, направлен пункт 1 статьи 77 того же Федерального закона, посвященный ипотеке в силу закона жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации.

Что касается пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, то он закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), а норма статьи 209 ГК Российской Федерации о содержании права собственности (пункт 1) - конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, перечисленные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права подопечного заявительницы, указанные в жалобе.

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме, и также не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права А., не являвшегося собственником заложенного жилого помещения.

Разрешение же по существу поставленных в жалобе вопросов о необходимости получения в конкретном деле разрешения органа опеки и попечительства для возникновения права залога и о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в оспариваемые нормы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеенко Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: