(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 5-АД13-27 Суд постановил отменить судебные акты, которыми жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку предприятие, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и его представитель вправе обжаловать решение судьи
Постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 5-АД13-27
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу Титенкова И.С., действующего в интересах ГУП "Мосавтохолод", на определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 января 2013 г., вынесенные в отношении Коршакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
15 декабря 2011 г. в 08 часов 30 минут в районе д. 12 по Нагатинской набережной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Коршакова А.В. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением К.
Постановлением инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2011 г. и решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г., Коршаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 33, 37, 44-45).
Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г. было обжаловано в Московский городской суд Титенковым И.С., действующим в интересах ГУП "Мосавтохолод", которому на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 6).
Определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 января 2013 г., жалоба Титенковым И.С. возвращена без рассмотрения (л.д. 60-61).
Титенков И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 января 2013 г., отменить, ссылаясь на то, что указанными судебными актами нарушено право ГУП "Мосавтохолод" на судебную защиту.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Титенкова И.С. позволяет прийти к следующим выводам.
Возвращая жалобу Титенкова И.С., действующего в интересах ГУП "Мосавтохолод", на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г., судья Московского городского суда указал, что ГУП "Мосавтохолод" не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не наделён правом обжалования указанного постановления.
Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГУП "Мосавтохолод" автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Таким образом, ГУП "Мосавтохолод", которому административным правонарушением причинён имущественный вред, является потерпевшим и его законный представитель либо представитель вправе обжаловать решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 января 2013 г. подлежат отмене.
Данное дело подлежит возвращению в Московский городской суд для рассмотрения жалобы Титенкова И.С. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 января 2013 г. отменить.
Дело направить в Московский городской суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.П. Меркулов |
