Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1475-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "МобиПлат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск организации - оператора связи к ООО "МобиПлат" о взыскании части суммы полученного ответчиком вознаграждения по агентским договорам как неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований ООО "МобиПлат" к данной организации о признании отдельных условий агентских договоров недействительными отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "МобиПлат" оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 4 статьи 421, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и пункта 1 статьи 1005, предусматривающего, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, умаление права коммерческой организации (агента) на получение агентского вознаграждения за заключение сделок и иных действий от имени и в интересах принципала, противоречат статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации уточняет содержание принципа свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Данное законоположение, равно как и нормы пункта 1 статьи 1005 названного Кодекса, определяющие понятие агентского договора, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения арбитражными судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: