Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронцевой Людмилы Владимировны на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Морева Сергея Владимировича частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронцевой Людмилы Владимировны на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Морева Сергея Владимировича частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1194-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронцевой Людмилы Владимировны на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Морева Сергея Владимировича частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Миронцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Миронцева оспаривает конституционность части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По мнению заявительницы, являющейся опекуном недееспособного гражданина С.В. Морева, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 40 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает недееспособных граждан прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в частности права пользования жилым помещением.

Оспариваемая норма применена судами общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления, поданного Л.В. Миронцевой в интересах недееспособного С.В. Морева.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 2 статьи 82 данного Кодекса направлена на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений, не ограничивает прав недееспособного лица, имеющего право пользования этим жилым помещением. В случае нарушения права недееспособного по пользованию жилым помещением оно может быть защищено в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права недееспособного С.В. Морева в указанном аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу недееспособного С.В. Морева, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронцевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: