Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1038-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Росинка" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1038-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Росинка" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ТСЖ "Росинка" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Росинка" к гражданке Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в возмещение вреда, отказано. Мировой судья мотивировал решение тем, что исходя из статьи 1081 ГК Российской Федерации для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ТСЖ "Росинка" в счет возмещения ущерба, причиненного гражданке Ф., нет оснований, поскольку из обстоятельств дела следует, что между ТСЖ "Росинка" и ответчиком отсутствуют договорные отношения или установленные законом солидарные обязательства по возмещению вреда указанному лицу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ "Росинка" просит признать не соответствующим статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 34, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предоставляет право обратного требования (регресса) лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, если между этими лицами отсутствуют договорные отношения и вред причинен не транспортным средством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Названное положение направлено на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Росинка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: