Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N 81-АПУ13-11 Суд изменил приговор и уточнил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд первой инстанции в приговоре, устанавливая ограничения, не указал, за пределы какого муниципального образования осуждённый не должен выезжать

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Фитисовой И.Ю. и жалобу адвоката Богрецовой И.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 года, которым

Локотко А.А., несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и установлены соответствующие ограничения.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Локотко А.А. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия установила:

согласно приговору Локотко А.А. осуждён за убийство Г., М. и Г. совершённое на почве личных неприязненных отношений 14 сентября 2012 г. в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит изменить приговор в отношении Локотко А.А. и на основании ст. 53 УК РФ обязать осуждённого не выезжать за пределы территории г. ... области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Локотко А.А. наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. По её мнению, в нарушение ст. 53 УК РФ в приговоре, устанавливая ограничения, суд не указал, за пределы какого муниципального образования осуждённый не должен выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (в приговоре суд запретил ему выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает).

В апелляционной жалобе адвокат Богрецова И.Г. ставит вопрос об изменении приговора и о назначении Локотко А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь при этом на определённые нормы материального и процессуального закона.

По её мнению, в нарушение ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ суд назначил Локотко А.А. чрезмерно суровое наказание, так как при решении данного вопроса не учтено мнение потерпевших Т. и Г. о том, чтобы не наказывали сурово Локотко А.А., они не имеют к нему каких-либо претензий.

Она полагает, что суд оставил без внимания наличие у осуждённого хронического заболевания - ...

Защитник обращает внимание на молодой возраст осуждённого (ему 19 лет), отсутствие судимости и отягчающих его наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, что, как она считает, в совокупности с его раскаянием в содеянном, принятием мер по заглаживанию вреда следует признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Локотко А.А. по доводам апелляционного представления и обязать его не выезжать за пределы территории г. ... области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Сторона защиты не оспаривает виновность Локотко А.А. в убийстве трёх человек.

В судебном заседании Локотко А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где на его протяжении он последовательно утверждал, что он убил Г., М. и Г. на почве личных неприязненных отношений, что произошло 14 сентября 2012 г. в г. ... области.

При этом он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им убийства.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Богрецова И.Г.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При решении оспариваемого вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершённого преступления, что не учитывается автором апелляционной жалобы.

Судебная коллеги считает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 года в отношении Локотко А.А. изменить и на основании ст. 53 УК РФ обязать его не выезжать за пределы территории г. ... области, не изменять данное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Локотко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам главы 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня их вступления в законную силу.