Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 927-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Ксении Геннадьевны, поданной в интересах Малаховой Анны Геннадьевны, на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Г. Кононовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданки К.Г. Кононовой, выступавшей в интересах несовершеннолетней сестры А.Г. Малаховой, о пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. - матери А.Г. Малаховой к ряду граждан о применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворены встречные исковые требования данных граждан к М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру. В качестве основания для пересмотра указанного решения суда К.Г. Кононова ссылалась на вынесенное позднее решение суда о лишении М. родительских прав в отношении А.Г. Малаховой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Г. Кононова оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), и полагает, что данное законоположение нарушает конституционные права А.Г. Малаховой, предусмотренные статьями 1 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с фактом последующего вступления в законную силу судебного постановления, имеющего существенное (преюдициальное) значение для оспариваемого судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; согласно названному Кодексу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61); к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой статьи 392).

Из содержания приведенных норм следует, что преюдициальное значение для дела имеет только такое судебное постановление, которое вынесено и вступило в законную силу до даты рассмотрения судом данного дела. Между тем в деле с участием заявительницы судебное постановление, на которое она указывала как на новое обстоятельство, было вынесено после вступления в законную силу оспаривавшегося судебного постановления.

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса о противоречии статьи 392 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Ксении Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.