Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 876-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Говоровой Марины Ильиничны, Данилова Михаила Павловича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.И. Говоровой, М.П. Данилова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении ряда индивидуальных и совместных исков граждан М.И. Говоровой (вдовы и наследницы гражданина А.В. Говорова), М.П. Данилова, И.П. Ермоченко, К.Г. Колесниковича, А.В. Огаркова и Н.С. Щетинина - соавторов технического решения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», созданного ими по поручению работодателя, к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» о выплате авторского вознаграждения за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы.

Суды пришли к выводу о том, что у ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» как работодателя, поручившего создание служебного изобретения, обязанность по выплате авторского вознаграждения отсутствует, поскольку оно не произвело предусматривавшиеся статьей 8 «Патентообладатель» Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2008 года) действия, в результате которых у истцов возникло бы право на получение авторского вознаграждения.

Не усмотрели такой обязанности суды и у ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», признавшего спорное техническое решение служебным изобретением и использующего его. Сославшись на положения статьи 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» ГК Российской Федерации, суды посчитали, что передача сведений о спорном техническом решении в порядке технологического обмена бывшим работодателем авторов другому юридическому лицу не означает передачу ему обязательства по выплате вознаграждения, поскольку данное общество не являлось на момент создания изобретения работодателем истцов, а соглашение о выплате авторам вознаграждения за использование изобретения отсутствует.

При этом суды также сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель императивно определяет работодателя (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного изобретения) как лицо, выплачивающее компенсацию или вознаграждение авторам служебного изобретения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Говорова, М.П. Данилов, И.П. Ермоченко, К.Г. Колесникович, А.В. Огарков и Н.С. Щетинин просят признать пункт 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации, согласно которому работодателю принадлежат исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное, не соответствующим статьям 37 (часть 3), 44 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Утверждая, что исключительное право на служебное изобретение не может принадлежать работодателю на момент создания работником указанного результата интеллектуальной деятельности, заявители полагают необходимым исключить соответствующее положение из пункта 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации, как противоречащее статьям 1353 «Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов», 1354 «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец», 1358 «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и 1387 «Решение о выдаче патента на изобретение или об отказе в его выдаче» данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации в изъятие из правила пункта 3 его статьи 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности», согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, закрепляет приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного результата интеллектуальной деятельности. Именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Способ реализации своего исключительного права на служебный результат интеллектуальной деятельности работодатель обязан выбрать в течение законодательно ограниченного периода - в течение четырех месяцев со дня письменного уведомления его работником о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение своевременного получения работником (автором), которому в силу пункта 2 названной статьи принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности материального вознаграждения.

При этом не исключается возможность установления иного регулирования принадлежности исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и права на получение патента - в трудовом договоре или ином договоре, заключаемом между работником и работодателем, равно как и установления ими в договорном порядке обоюдно выгодных условий использования служебных результатов интеллектуальной деятельности, информацию о которых работодатель примет решение сохранить в тайне.

Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Говоровой Марины Ильиничны, Данилова Михаила Павловича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.