Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N 24-КГ13-3 Суд отменил определение Верховного Суда Республики и оставил в силе решение городского суда Республики о взыскании задолженности по договору займа, поскольку указал, что между сторонами имела место притворная сделка, и не дал правовой оценки целям, с которыми стороны совершили спорную сделку

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N 24-КГ13-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Теучеж И.Б. к Афанасьеву И.Л. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Теучеж И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Теучеж И.Б. обратилась в суд с названным иском к Афанасьеву И.Л., указав, что по договору займа от 23 апреля 2009 г. она передала ответчику ... руб., которые последний обязался возвратить через два месяца, однако свои обязательства по возвращению всей суммы долга до настоящего времени не исполнил. Ответчик выплачивал ей долг частями в период с сентября 2009 г. по декабрь 2011 г., и на момент обращения в суд с иском остаток задолженности по основной сумме займа составил ... руб. Истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2012 г. с ответчика в пользу истицы взысканы сумма основного долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., а также судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Теучеж И.Б. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2012 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истице не исполнил.

При этом суд исследовал фактически обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе, договор займа от 23 апреля 2009 г. на сумму ... руб., заключенный между сторонами, записи о погашении задолженности (на общую сумму ... руб.). Установив, что указанный договор подписан лично сторонами по делу, сам текст договора подтверждает получение ответчиком у истицы денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, при этом обязательства по возврату части долга исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Теучеж И.Б., взыскав с Афанасьева И.Л. в ее пользу ... руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея с решением суда не согласилась, указав, что истица отказалась пояснить суду первой инстанции источник происхождения и обстоятельства передачи денежных средств ответчику, тем самым допустив злоупотребление своим правом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истицей денежные средства ответчику при заключении договора займа не передавались, между сторонами имела место притворная сделка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2012 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика и свидетельских показаниях его отца, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истица пыталась пояснить об источнике происхождения переданных по договору займа денежных средств, а также об обстоятельствах их передачи, представив соответствующие доказательства, которые не были приняты со ссылкой на принцип правовой определенности и недопустимость пересмотра судебного решения только в целях проведения повторного слушания. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный правовой принцип распространяется, прежде всего, на вступившие в законную силу судебные постановления, в то время как по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, напротив, осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд апелляционной инстанции не высказал какого-либо суждения о том, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая эту притворную, по его мнению, сделку, и, как следствие, не применил относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Афанасьевым И.Л. не заявлялось о ничтожности сделки, в том числе, в связи с тем, что она является притворной.

Допущенные апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Адыгея нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2012 г. - оставлению в силе, как законное и постановленное с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 августа 2012 г. отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2012 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: