Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронникова Анатолия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 303, пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 423-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронникова Анатолия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 303, пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Бронникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Бронников, являющийся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность статьи 303, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1103 ГК Российской Федерации, примененных в его деле судом.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом с незаконного владельца имущества, не признанного добросовестным приобретателем, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с истечением срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Бронниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 303 ГК Российской Федерации определяет порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, предусматривая, в частности, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Данные взаимосвязанные положения, направленные на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронникова Анатолия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: