Обзор Арбитражного суда НСО от 10 марта 1999 г. "Обзор Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 1999 г. "О рассмотрении споров, связанных со взысканием сбора за право торговли, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области в 1998 году"

Обзор Арбитражного суда НСО от 10 марта 1999 г.
"Обзор Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 1999 г. "О рассмотрении споров, связанных со взысканием сбора за право торговли, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области в 1998 году"

I. В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и должны быть закреплены в федеральном законе (ст. 75 Конституции Российской Федерации).

Статьей 132 Конституции РФ право самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы предоставлено представительным органам местного самоуправления, что нашло свое отражение в ст. 66 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06 июля 1991 г. N 1550-1, в ст. 15 и ст. 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, а также в ст. 32, ст. 54 Закона Новосибирской области "О местном самоуправлении в Новосибирской области" от 28 мая 1997 года N 65-ОСД, Уставах г. Новосибирска и Новосибирской области. В силу ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (действующей до вступления в действие части II Налогового кодекса РФ) сбор за право торговли отнесен к местным налогам. Сбор устанавливается районными, городскими (без районного деления); районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивается путем приобретения патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

II. Практика арбитражного суда новосибирской области

В 1998 году в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось 12 дел данной категории.

Взыскан сбор за право торговли по 7 делам. По трем делам в иске отказано.

По двум делам удовлетворены иски о признании недействительными указаний ГНИ о взыскании недоимки по сбору за право торговли.

1. В арбитражный суд Новосибирской области обратилась Государственная налоговая инспекция по Купинскому району с иском о взыскании 29 866 руб., составляющей сбор за право торговли штраф и пеню к гражданину-предпринимателю Киндеру Н.А.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ГНИ по Купинскому району предъявило иск на основании Положения "О сборе налога на право торговли", принятое Советом депутатов г. Купино 26 декабря 1997 года.

Актом проверки от 03.08.97 г. установлено, что торговля осуществлялась Киндером Н.А. 25.05.97, 27.05.97, 01.06.97, 07.06.97, 03.07.97, 25.07.97, 26.07.97.

В связи с тем, что торговля осуществлялась до принятия Положения, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с доводами суда I инстанции, оставили решение от 21.01.98 г. без изменения.

Аналогичную позицию в отношении применения Положения "О сборе налога на право торговли", принятое Советом депутатов г. Купино 26 декабря 1997 года применения суд занимал еще по двум делам.

2. Позиция трех судебных инстанций (первой, апелляционной и кассационной) была единой при рассмотрении следующего спора.

Гражданин-предприниматель Решетников К.В. обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к ГНИ по Железнодорожному району о признании недействительным указания ГНИ по Железнодорожному району по акту проверки от 16.07.97 г. и дополнению к акту проверки.

В обоснование своих доводов истец ссылался на следующее.

По результатам проверки уплаты сбора за право торговли и лицензионного сбора за право торговли товарами, облагаемыми акцизами, составлен акт от 16.07.97 г. и вынесены указания, в которых указывалось, что предприниматель Решетников К.В. уплатил сбор за право торговли в неполном объеме, не имел разрешения на право торговли, что привело к занижению объекта налогообложения, и предписывалось внести в бюджет 3 672 540 рублей (в старом масштабе цен) - доначисленную сумму сборов за право торговли, 3 672 540 руб.- 100 % штрафа за неучтенный объект налогообложения, 394 145 рублей пени за несвоевременное перечисление сборов за право торговли.

Истец оспаривал указания по причине того, что сборы им уплачивались по ставке, установленной в п. 3.1.4 "Положения о сборе за право торговли", тогда как, по утверждению налоговой инспекции, следовало платить по ставке, установленной в п. 3.1.2 указанного Положения.

Неправомерность наложения штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" истец обосновывал тем, что в случае неправильного исчисления суммы налога (сбора), в том числе применения не той ставки, занижение (сокрытие) объекта налогообложения отсутствует.

Ответчик обосновал свои возражения тем, что указания истцу были выданы в точном соответствии с решением Новосибирского Горсовета от 17.04.97 г. N 20 "О сборе за право торговли".

При рассмотрении спора суд установил.

Решением городского Совета депутатов от 17.04.97 N 20 утверждено Положение "О сборе за право торговли". Плательщиками сбора являлись юридические лица, дочерние образования и филиалы, а также граждане РФ и других государств, осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных мэрией и администрациями районов города.

Ставка сбора устанавливалась с применением коэффициентов в зависимости от установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1.2 за один день торговли обязаны уплатить сбор в размере 0,5 от размера минимальной месячной оплаты труда лица, осуществляющие торговлю непродовольственными товарами через стационарную мелкорозничную сеть (торговля в киосках, павильонах), в том числе на арендуемых и субарендуемых площадях.

Как следует из писем Комитета РФ по торговле от 28.04.94 г. N 1-574-38-9 и от 17.03.94 г. N 1-314/32-9, Основных требований к работе мелкорозничной сети, утвержденных постановлением мэрии г. Новосибирска 11.07.95 г. N 702, под мелкорозничной торговлей понимается несложный ассортимент, реализуемый через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть. К стационарной мелкорозничной сети относятся палатки, ларьки, киоски, торговые помещения, не имеющие торгового зала для покупателей.

При проверке налоговая инспекция исчислила предпринимателю сумму сбора в соответствии с п.п. 3.1.2 данного Положения, как с лица, ведущего торговлю через стационарную мелкорозничную сеть. Между тем истец осуществлял торговлю предметами верхней одежды и обувью на арендованной площади в холле здания по ул. Вокзальная N 1, которая с одной стороны примыкает к стене здания, а с трех других огорожена стеклянными витринами и имеет торговый зал, то есть площадь, на которой покупатель имеет возможность изучить предложенный товар, осуществить выбор и примерку. Торговая точка истца по своим характеристикам не относится ни к киоскам, ни к павильонам (так как представляют собой цельные сооружения). Поэтому истец правомерно исчислял и уплачивал сбор за торговлю в постоянной торговой точке по ставкам, установленным в п. 3.1.4, составляющим 0,05 от размера минимальной месячной оплаты труда за каждый день торговли.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на разъяснение Управления потребительского рынка мэрии г. Новосибирска от 23.05.97 г. N 1-10 по порядку применения решения Горсовета "О сборе за право торговли", так как указанное разъяснение изменяет содержание Положения "О сборе за право торговли", расширяя с одной стороны круг торговых точек, указанных в п. 3.1.2 (дополнены "лотки" и "отделы"), и с другой стороны, устанавливает не предусмотренные Положением ограничения для применения ставок по п. 3.1.2, исходя из расположения торговой точки ("только на ярмарках, в магазинах и метро). Кроме того, нормативное толкование правового акта и его разъяснение Управлением потребительского рынка мэрии г. Новосибирска не предусмотрено ни Положением "О сборе за право торговли", ни решением Городского Совета депутатов от 17.04.97 г. N 20.

Отсутствие разрешения на право торговли при условии оплаты сбора не влечет ответственности по п. 5.1 Положения "О сборе за право торговли".

Таким образом, необоснованность требований ГНИ об уплате финансовых санкций нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

3. В арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Агроснаб" г. Горно-Алтайска к государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району о признании недействительным решения ГНИ.

В соответствии с данным решением ООО "Агроснаб" предложено перечислить сбор за право оптовой торговли на территории г. Новосибирска, штраф в размере 10 процентов от суммы сбора, штраф в размере суммы заниженного налога, пеню. Всего 29 671 руб.93 коп.

Оспаривая правомерность ненормативного акта, истец ссылался на следующее.

Установление налогов и сборов осуществляется государственными органами в соответствии с Законом "Об основах налоговой системы в РФ".

По мнению истца, решение об уплате сбора за право торговли принято Новосибирским городским советом с превышением своих полномочий и с нарушением п. 1 ст. 21 указанного Закона, устанавливающей, что "... сбор за право торговли устанавливается районными, городскими (без районного деления) местными советами народных депутатов". В данном случае, правом устанавливать сбор наделен районный Совет народных депутатов. Октябрьским районным Советом г. Новосибирска такое право реализовано не было. Статья 6 Закона РФ разрешает облагать один и тот же объект налогом одного вида только один раз за определенный период налогообложения. В соответствии с решением Горсовета плательщики сбора разделены на 2 вида: осуществляющие оптовую и розничную торговлю, а ст. 21 Закона РФ устанавливает сбор за право торговли, не разделяя его на сбор за право оптовой и право розничной торговли.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО "Агроснаб" хранило свои товары на складах ООО "СГА-1", и в соответствии с договором хранения ООО "СГА-1" отпускало товары ООО "Агроснаб" третьим лицам.

ООО "Агроснаб" зарегистрировано в г. Горно-Алтайске и состоит на учете в ГНИ по г. Горно-Алтайску, факт осуществления оптовой торговли на территории г. Новосибирска ГНИ не доказан. В нарушение постановления Конституционного суда, признавшего незаконным взыскание штрафов с юридических лиц без их согласия, взыскала штраф в бесспорном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит признать полностью недействительным решение ГНИ по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска путем запрета ГНИ списывать денежные средства в бесспорном порядке.

Ответчик в обоснование своих требований указал на то, что имеющиеся у него документы подтверждают факт осуществления ООО "Агроснаб" торговли, т.к. хранителем осуществлялся отпуск товаров на основании счетов-фактур и за наличный расчет.

Кроме того, в ГНИ представлена справка, свидетельствующая о том, что договоры аренды складских помещений с ООО "СГА-1" не заключались.

Вопрос о незаконности решения Горсовета может быть рассмотрен лишь с участием последнего.

На основании вышеизложенного, ГНИ по Октябрьском району просила в иске отказать.

Не рассматривая вопрос о законности решения Горсовета, так как самостоятельные требования по этому вопросу не заявлялись, суд установил, что ГНИ по Октябрьскому району приняла решение о взыскании штрафных санкций с ООО "Агроснаб", не имея к тому оснований.

Согласно п. 4.3 Положения о сборе за право торговли, утвержденного решением Горсовета N 53 от 10.07.97 г., юридические лица, имеющие адрес вне г. Новосибирска, но осуществляющие торговлю на его территории, получают разрешение на право торговли в администрациях районов по месту постановки на учет в налоговых органах. Следовательно, к ООО "Агроснаб" можно применить ответственность за несвоевременность и полноту уплаты сбора только после постановки на учет в ГНИ Октябрьского района. Кроме того, суд указал на отсутствие достаточных доказательств совершения истцом налогового правонарушения. Ответчиком не анализировались первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры не содержат ссылок на то, что отпуск продукции имел место на складе по ул. Автогенной, 134, номера и даты счетов-фактур не указаны в акте проверки.

На основании вышеизложенного суд признал недействительным решение ГНИ по Октябрьскому району.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, однако, признала необоснованным вывод суда о том, что ответственность налогоплательщика возникает лишь после постановки его на учет в налоговом органе. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об основах налоговой системы", постановка на налоговый учет является обязанностью налогоплательщика. Вывод суда по данному вопросу не имеет значение по существу рассматриваемого спора, поскольку финансовые санкции начислены ГНИ за период после постановки истца на налоговый учет в ГНИ Октябрьского района.

Кассационная инстанция, постановлением от 30.09.98 г., оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. Администрация г. Болотное обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения N 4 от 17.02.98 г. и предписания N 2 от 23.02.98 г. НТУ ГКАП.

В обоснование своих требований истец указал, что комиссией НТУ ГКАП были рассмотрены два акта, принятых Городским собранием депутатов, а именно: Положение о сборе за право торговли, утвержденное решением Городского собрания от 15.07.96 г., дополнение к нему от 04.11.97 г., и решение Городского собрания депутатов о предоставлении льгот отдельным субъектам, утвержденное 25.03.97 г.

Ответчик признал данные акты нарушающими п. 1 ст. 7 Закона РФ N 948-1 от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и вынес предписание, в котором истец оспаривает п. 1.1, которым предписано исключить из п. 3.1.2 Положения о сборе за право торговли ставки сбора, п. 3.3, а также п. 2, предписывающий отменить решение Городского собрания от 25.03.97 г. о предоставлении налоговых льгот отдельным субъектам.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал недействительными указания НТУ ГКАП. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местные налоги, сборы устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 15 указанного Закона, установление местных налогов и сборов, а также налоговых льгот, находятся в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления. Согласно ч. 3 ст. 7 названного Закона нормы других законов не могут ограничивать гарантированные права органов местного самоуправления.

Таким образом, решение Городского собрания депутатов г. Болотное вынесено на основании закона и в пределах полномочий.

Кроме того, суд признал неправомерным решение НТУ ГКАП в части, касающейся признания нарушающим п. 1 ст. 7 Закона РФ от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" решения Городского собрания от 25.03.97 г. о предоставлении налоговых льгот отдельным хозяйствующим субъектам, и при этом исходил из следующего: ссылка на п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции ..." безосновательна, так как данный Закон устанавливает обязанность органов местного самоуправления согласовывать с федеральным антимонопольным органом решения о предоставлении налоговых льгот отдельным хозяйствующим субъектам, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ. Иное, по мнению суда, установлено ст. 39 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", указывающей на то, что местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Ответчик обжаловал решение суда от 10.06.98 г. в апелляционную инстанцию.

Апеллянт считал, что вынося свое решение, не ограничивал права органов местного самоуправления устанавливать местные налоги и сборы, а осуществлял государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, что предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Положением о сборе за право торговли, утвержденным Городским собранием, установлена общая ставка ежедневного сбора за право торговли смешанными товарами и винно-водочными изделиями, что является нарушением ст. 6 Закона "Об основах налоговой системы", так как ведет к двойному налогообложению и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, является необоснованным препятствием для осуществления их деятельности. На этом основании ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции установил, что сбор за право торговли и лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями относятся к местным налогам, право установления которых принадлежит органам местного самоуправления.

Установление объединенного или смешанного сбора является нарушением Закона РФ "Об основах налоговой системы", т.к. ведет к двойному налогообложению и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, работающих на рынке розничной торговли смешанными товарами, что является необоснованным препятствием к осуществлению их деятельности и противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции ...".

Согласно ст. 10 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами РФ. Статьей 7 Закона РФ "О конкуренции ..." установлено, что органам местного самоуправления запрещается необоснованно предоставлять отдельным субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Решение Городского собрания депутатов от 25.03.97 г. предоставлены льготы по уплате сбора за право торговли отдельным субъектам: ТОО "Сибиряк", ООО "Ирина" и другим лицам, что нарушает п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции ...". Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и законодательными актами органов местного самоуправления г. Болотное не предусмотрено предоставление льгот, носящих индивидуальный характер.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 39 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" несостоятельна, так как она не устанавливает порядок и условия предоставления налоговых льгот, а право самостоятельно устанавливать местные налоги, сборы и льготы ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О конкуренции ...", Федеральный антимонопольный орган вправе давать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, а также о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих законодательству.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в иске Администрации г. Болотное Новосибирской области отказала.

Дело обжалуется в кассационном суде.

Отдел учета и систематизации

законодательства и судебно-арбитражной

практики арбитражного суда

Новосибирской области

10 марта 1999 года