Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 251-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаевой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 12.26 и частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Ушаевой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Ушаева оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и части 2 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации позволяет рассматривать дело об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание. Заявительница также утверждает, что состояние опьянения, установленное в результате освидетельствования, не было вызвано употреблением ею спиртных напитков, а следовательно, ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Ушаевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, обеспечивает реализацию установленных названным Кодексом процессуальных прав этого лица. Данная гарантия носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Следовательно, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что касается статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то, как следует из жалобы, Н.В. Ушаева, оспаривая ее конституционность, фактически связывает нарушение своих прав не с положениями данной статьи, а с ошибочным, по мнению заявительницы, их применением в ее деле, а именно неправильной квалификацией совершенного ею деяния.

Между тем разрешение вопросов о правильности применения норм права, а также о том, была ли заявительница надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее дела, как связанное с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаевой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.