Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N 56-О13-6 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку посторонних лиц при совершении хищения на месте преступления не было, а соучастники преступления такими посторонними лицами признаны быть не могут

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зеленина С.Р., Русакова В.В.,

при секретаре Дьяконовой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и кассационные жалобы осужденных Голенищева С.Ю. и Зеленского B.C. на приговор Приморского краевого суда от 26.10.2012, по которому

Голенищев С.Ю., ..., судимый 29.12.2006 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (преступление от января 2011) к 8 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (преступление от 16.09.2011) к 8 годам лишения свободы;

ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Голенищев А.Ю., ..., не судимый;

осужден по

ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Зеленский В.С., ..., не судимый;

осужден по

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рыкунов К.Ю., ..., не судимый;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Голенищева С.Ю., Голенищева А.Ю. и Рыкунова К.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Курлянцевой Е.В., Шевченко Е.М., Чегодайкина А.Н. и Живовой Т.Г., возражавших на кассационное представление прокурора и поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора суда в отношении Голенищева С.Ю. и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Голенищев С.Ю. осужден за два разбойных нападения с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Голенищев А.Ю. осужден за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Зеленский B.C. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Рыкунов К.Ю. осужден за грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в январе, июле и сентябре 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в кассационном представлении просит об отмене приговора в отношении Голенищева С.Ю. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор утверждает о том, что выводы суда о переквалификации действий Голенищева С.Ю. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что смерть потерпевшей З. наступила от асфиксии вследствие сдавления шеи. При этом считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Голенищева С.Ю. на следствии, в которых он пояснял, что "перекрывая дыхательные пути, действовал осознанно", "усыплял З. около 5 минут, пока она не перестала сопротивляться", "ему известно, что за шею можно задушить человека".

Несмотря на признание этих показаний достоверными, в основу выводов положены показания Голенищева С.Ю., данные им в суде о том, что применяя удушающий прием, он хотел на время привести потерпевшую в бессознательное состояние.

Прокурор делает вывод о том, что пояснения осужденного в совокупности с выводами экспертов, в частности о том, что более длительное, чем до 1 минуты, сдавление шеи опасно для жизни и нередко заканчивается летальным исходом, свидетельствуют о наличии у Голенищева С.Ю. косвенного умысла на убийство.

Прокурор считает выводы суда противоречивыми, поскольку осуждая Голенищева С.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд указал в приговоре (лист 14) о причинении смерти по неосторожности, что по мнению автора кассационного представления, квалифицируется по ст. 109 УК РФ.

Осужденный Зеленский B.C. просит оправдать его по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ применить условное осуждение, ограничившись отбытым сроком.

Указывает на то, что в приговоре не указан механизм проникновения в жилище, нет доказательств того, что кто-либо видел его действия по завладению деньгами, поскольку на тот момент потерпевшая была уже мертва, поэтому его действия были тайными, о чем и был умысел у соучастников преступления.

При назначении наказания за кражу суд не учел его явку с повинной, то, что он не был инициатором преступления, оказался в доме Рыкунова случайно и не мог отказаться от предложения совершить кражу, сожалеет о содеянном.

Осужденный Голенищев С.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит исключить из него взыскание компенсации морального вреда в пользу З. поскольку прямого умысла на лишение потерпевшей жизни у него не было, а своими действиями он предотвратил возможное наступление ее смерти.

Государственный обвинитель Прихожденко В.Н. возражает на кассационные жалобы осужденных Зеленского B.C. и Голенищева С.Ю., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Квалификация действий осужденного Голенищева С.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, полностью соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что смерть потерпевшей З. наступила от асфиксии, сам по себе не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей и в данном конкретном деле не исключает квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вывод суда об умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступлении ее смерти по неосторожности мотивирован в приговоре со ссылками на доказательства, исследованные судом и обоснованно признанные им достоверными.

Этим выводам не противоречат показания Голенищева С.Ю., на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, о том, что он действовал осознанно, перекрывая потерпевшей дыхательные пути до тех пор, пока она не перестала сопротивляться.

В тоже время материалами дела не только не опровергаются, но и подтверждаются показания Голенищева С.Ю. о его расчете на то, что следствием его действий станет временная потеря потерпевшей сознания, как это ранее имело место при нападении на З. в январе 2011 года.

Обосновывая этот вывод, суд первой инстанции правильно сослался на фактические обстоятельства дела, при которых после приведения потерпевшей в бессознательное состояние, соучастники преступления, полагая, что она жива, связали ее и перенесли в дом, а после совершения хищения имущества Голенищев С.Ю. развязал руки потерпевшей.

Таким образом, оснований для вывода о том, что квалификация действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Существенных противоречий в выводах суда о квалификации действий Голенищева С.Ю. в приговоре не допущено, имея ввиду, что ст. 111 ч. 4 УК РФ предполагает неосторожное отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего.

Оснований для квалификации указанных действий по ст. 109 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы Голенищева С.Ю. об отсутствии у него прямого умысла на лишение потерпевшей З. жизни не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку судом установлено, что смерть наступила от действий Голенищева С.Ю. по неосторожности, а не умышленно.

Гражданский иск потерпевшего З. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей подсудимый Голенищев С.Ю. в судебном заседании признал (т. 6 л.д. 109), с размером компенсации согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части, поскольку исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, право З. на компенсацию морального вреда мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает, поскольку именно в результате преступных действий Голенищева С.Ю. наступила смерть З.

Размер компенсации определен в соответствии с глубиной моральных страданий потерпевшего.

Отвергая просьбу осужденного Зеленского B.C. об оправдании его за грабеж, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Зеленским B.C., а также Голенищевым А.Ю. и Рыкуновым К.Ю., приговор в отношении которых пересматривается судебной коллегией в силу положений части 2 ст. 360 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как указано в приговоре, эти осужденные предварительно вступили между собой и с Голенищевым С.Ю. в сговор о тайном хищении денег З.

Реализуя этот умысел, они 16.09.2011 прибыли к дому З. и в течение дня наблюдали за домом, ожидая, когда З. покинет его, чтобы в её отсутствие тайно похитить ее деньги.

После того, как Голенищев С.Ю., выйдя за пределы предварительной договоренности, напал на З. причинив тяжкий вред ее здоровью, отчего наступила ее смерть по неосторожности, Голенищев А.Ю., Зеленский B.C. и Рыкунов К.Ю., полагая, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии, связали ее и занесли на веранду дома. Затем они умышлено проникли в жилище потерпевшей, где отыскали её деньги и похитили их, после чего ушли из дома и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Однако при квалификации этих действий судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора на основании ст. 379, 382 УПК РФ.

Выводы суда о том, что совершив описанные в приговоре действия, Голенищев А.Ю., Зеленский B.C. и Рыкунов К.Ю. вышли за пределы предварительного сговора на тайное хищение имущества и деньги похитили открыто, противоречит фактическим обстоятельствам дела и смыслу уголовного закона.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного его владельца либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Таких обстоятельств, как видно из приговора, по данному делу не установлено.

Посторонних лиц при совершении хищения на месте преступления не было, соучастники преступления, в том числе Голенищев С.Ю., такими посторонними лицами признаны быть не могут.

Ко времени совершения Голенищевым А.Ю., Зеленским B.C. и Рыкуновым К.Ю. указанных действий смерть потерпевшей З. уже наступила. Выводу суда об этом не противоречат пояснения осужденных о ее бессознательном состоянии в этот момент.

Таким образом, хищение, совершенное Голенищевым А.Ю., Зеленским B.C. и Рыкуновым К.Ю. должно быть признано тайным, независимо от субъективного восприятия виновными состояния потерпевшей как временно бессознательного и их осведомленности о применении к ней насилия со стороны Голенищева С.Ю.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых видно, что осужденные имели намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проникли в дом потерпевшей без ее согласия.

По указанным мотивам судебная коллегия переквалифицирует действия Голенищева А.Ю., Зеленского B.C. и Рыкунова К.Ю. по преступлению от 16.09.2011 на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания за это преступление судебная коллегия учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре обстоятельства, характеризующие личности осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, применяя положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Зеленскому B.C. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных свидетельствующих о том, что Зеленский B.C. явился с повинной и добровольно сообщил о совершении им указанного преступления, в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 26.10.2012 в отношении Голенищева А.Ю., Зеленского В.С. и Рыкунова К.Ю. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание:

Голенищеву А.Ю. 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Зеленскому B.C. 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рыкунову К.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Голенищева А.Ю., Зеленского В.С., Рыкунова К.Ю. и Голенищева С.Ю. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.