Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лодвикова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 96-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лодвикова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Лодвикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Лодвиков оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок распределения между совладельцами квартиры размера имущественного налогового вычета при ее приобретении и не допускающих повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета.

По мнению заявителя, оспариваемые положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют правоприменительным органам отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета родителю при приобретении квартиры для своих несовершеннолетних детей (в части, приходящейся на их доли), в случае если такой имущественный налоговый вычет был им ранее получен по другому объекту недвижимости. В связи с этим А.Г. Лодвиков просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 57.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Лодвиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

В связи с этим в Постановлении от 1 марта 2012 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в свою собственность.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лодвикова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: