Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. № 86-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириковой Ольги Арсентьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Кириковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке О.А. Кириковой было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта того, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны гражданина Ч. При этом суды исходили из того, что супружеские отношения, сложившиеся после 1944 года и не оформленные в органах записи актов гражданского состояния, юридического значения не имеют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Кирикова оспаривает конституционность пункта 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства».

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1) и 19 (часть 1), поскольку не предполагают в настоящее время возможность признания в судебном порядке фактических брачных отношений, возникших после 1944 года, не зарегистрированных в органах записи актов гражданского состояния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации, предоставляющий суду общей юрисдикции полномочие по рассмотрению дел об установлении иных, помимо указанных в данной норме, фактов, имеющих юридическое значение, и пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства», закрепляющий право лиц, фактически состоявших в брачных отношениях до издания названного Указа, оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический.

Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования, а именно о закреплении возможности устанавливать в судебном порядке факт состояния в фактическом браке после 8 июля 1944 года, на чем, по сути, настаивает заявительница, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириковой Ольги Арсентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.