Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 72-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 72-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Неон-Арт-Плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Неон-Арт-Плюс" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта органа местного самоуправления о предоставлении юридическому лицу земельного участка в собственность. Как указали суды, ООО "Неон-Арт-Плюс" не относится к кругу лиц, с которыми необходимо согласовывать границы спорного земельного участка, и не доказало, что в результате формирования этого участка в границах, утвержденных оспариваемым актом, были нарушены его права либо возникли затруднения при эксплуатации своего здания или иные препятствия при использовании земли, занятой этим зданием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Неон-Арт-Плюс" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих законоположений:

статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей круг лиц - участников земельных отношений, а также ряд правовых понятий (собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитута), определяемых с учетом правовых оснований для обладания (использования) земельными участками;

части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закрепляющей, что согласование границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не признают участниками земельных отношений граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений или сооружений, которые еще не реализовали свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, и препятствуют судебной защите их прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения, признающие юридических лиц участниками земельных отношений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами, а также призванные защитить интересы лиц, обладающих имущественными правами на земельные участки, границы которых определены и учтены установленным порядком, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности акта органа местного самоуправления и судебных постановлений, как непосредственно связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: