Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. № 20-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишунина Григория Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.П. Мишунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.П. Мишунин оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» и пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», предусматривающих запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, высшими учебными заведениями и расположенных в зданиях учебного назначения. По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 707-О-О, от 27 мая 2010 года № 742-О-О, от 19 июня 2012 года № 1126-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишунина Григория Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.