Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Рудова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Рудов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 87 "Проверка доказательств" и 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку они не содержат специальных правил проверки и оценки в качестве доказательств судебных решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном деле, а потому, по мнению заявителя, допускают их произвольную проверку и оценку. Кроме того, М.М. Рудов оспаривает конституционность статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, полагая, что она позволяет произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий исключительно на основании занимаемой этим лицом должности в местной администрации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Правовой режим судебных решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном деле, предусмотрен статьей 90 УПК Российской Федерации, которая прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Статьи же 87 и 88 УПК Российской Федерации устанавливают общие правила проверки и оценки доказательств и во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О и др.).

Таким образом, будучи направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, настаивая на их неконституционности постольку, поскольку они не содержат специальных правил проверки и оценки в качестве доказательств судебных решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном деле, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в закон целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что составляет исключительную прерогативу федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Не позволяет произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности и оспариваемая норма Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 8 которого устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Во взаимосвязи со статьей 73 УПК Российской Федерации указанные положения уголовного закона обязывают дознавателя, следователя и суд установить событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также то, является ли виновный субъектом соответствующего деяния - должностным лицом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Понятие должностного лица применительно к должностным преступлениям, уголовная ответственность за которые установлена главой 30 УК Российской Федерации, определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Учитывая многообразие возможных форм такого рода поведения должностного лица и соответствующих последствий, привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления указанных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или же относилось к ним безразлично (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 368-О-О).

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что статья 286 УК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, содержит ли деяние заявителя признаки объективной стороны вмененного ему в вину преступления, а также являлся ли он должностным лицом в уголовно-правовом смысле, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Таким образом, поданная М.М. Рудовым жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудова Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.