Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2410-О "По жалобе гражданина Соболева Льва Максовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.М. Соболева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Соболев утверждает, что ряд норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пункт 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, как препятствующий обжалованию в суде не опубликованного в установленном порядке нормативного правого акта; часть вторая статьи 333 о порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, как устанавливающая, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; статья 336 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) о праве подачи кассационных жалобы, представления, как позволяющая суду отказывать в принятии кассационных жалоб лицам, не участвующим в деле, чьи права были затронуты судебным постановлением, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 3), 18, 45, 52, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит статья 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб, поскольку она создает неопределенность в определении места производства предварительного расследования, препятствует обжалованию в одном районном суде отказов в принятии заявлений о преступлении различными следственными органами, расположенными на территориях, находящихся в юрисдикции других районных судов, и не позволяет обжаловать в порядке уголовного судопроизводства решения и действия органа прокуратуры как такового.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М. Соболевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в суде нормативного правового акта в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П и от 25 декабря 2001 года № 17-П), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 58-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О и от 17 ноября 2009 года № 1434-О-О).

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий обжалованию в суде не опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта, а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

2.2. Вопрос, поставленный заявителем в отношении части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал федеральному законодателю на необходимость внесения необходимых изменений в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении. До внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит применению в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона.

Вместе с тем, поскольку жалоба Л.М. Соболева поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П, правоприменительные решения по его делу, если они вынесены на основании положения части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.

2.3. Статья 336 ГПК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, статья 336 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не исключала для этих лиц возможность судебной защиты их прав, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В ныне действующей редакции статья 320 ГПК Российской Федерации, устанавливающая право обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в части третьей прямо закрепляет право подачи жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

2.4. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Данная статья не регламентирует место производства предварительного расследования, правила определения которого установлены статьей 152 данного Кодекса. При этом под местом производства предварительного расследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, следует понимать не место расположения следственного органа, а место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следовательно, совершение преступлений в различных местах, находящихся под юрисдикцией различных районных судов, при условии, что компетенция данного следственного органа распространяется на один административный район, не может приводить к производству предварительного расследования уголовных дел об этих преступлениях одним следственным органом и, соответственно, обжалование решений и действий должностных лиц этого следственного органа не может происходить в одном и том же районном суде.

Оспаривая конституционность данных законоположений на том основании, что они препятствуют обжалованию в одном районном суде действий различных следственных органов, расположенных на территориях, находящихся в юрисдикции других судов, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в уголовно-процессуальное законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения, что является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Прокуратура Российской Федерации и входящие в ее систему прокуратуры субъекта Российской Федерации и прокуратуры районов и городов как таковые не являются участниками уголовного судопроизводства, поскольку статья 37 УПК Российской Федерации в качестве такового называет лишь прокурора как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, судебное обжалование в порядке уголовного судопроизводства решений и действий органов прокуратуры как таковых невозможно.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Соболева Льва Максовича в части оспаривания конституционности части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича в части оспаривания конституционности положений статей 134, 336 ГПК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Соболева Льва Максовича, если они вынесены на основании положения части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.