Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, статьей 219 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2286-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, статьей 219 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Спецстроевец-6" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Спецстроевец-6" оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 219 и пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, примененных в его деле судом.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, неоднозначно регулируя отношения, связанные с моментом возникновения у хозяйственного общества права собственности на недвижимое имущество, внесенное в его уставный капитал при учреждении данного общества, не предполагают возникновение права собственности на недвижимое имущество при внесении этого имущества в уставный капитал.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац второй).

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-O, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1315-O-O).

Таким образом, оспариваемые законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 12), не содержат неопределенности в отношении момента возникновения права собственности на недвижимое имущество при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Спецстроевец-6", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: