Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2213-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 40.4 и подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Хомякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Хомяков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»: статьи 40.4, определяющей содержание текста Присяги прокурора; подпункта «в» пункта 1 статьи 43, согласно которому помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А. Хомякову, освобожденному от занимаемой должности помощника прокурора и уволенному по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 названного Федерального закона, отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судами сделан вывод об обоснованности увольнения М.А. Хомякова за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют руководителю органа или учреждения прокуратуры единолично принимать решение об увольнении прокурорского работника до разрешения в установленном порядке вопроса о его виновности за нарушение им не закона, а подзаконного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Хомяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения от 20 февраля 2003 года № 86-О, от 25 января 2012 года № 225-О-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Исходя из этого и учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, могут быть предметом судебной проверки, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о квалификации конкретных действий М.А. Хомякова как проступка, порочащего честь прокурорского работника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.