Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2110-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОСАО «Ингосстрах» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОСАО «Ингосстрах» оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», примененных в его деле судом.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, обязывая акционерное общество, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере страхования, предоставлять акционерам по их требованию заключенные обществом гражданско-правовые договоры, включая договоры страхования, отменяют режим страховой тайны по договорам страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет перечень документов, которые общество обязано хранить в течение установленных сроков. Сама по себе такая обязанность не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается установленной в пункте 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанности акционерного общества предоставить акционеру доступ к документам общества, то данный вопрос ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 18 июня 2004 года № 263-О и от 18 января 2011 года № 8-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», где, в частности, указывалось, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять; если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию; одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне (пункт 15).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» с учетом разъяснений, данных в названном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.