Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Поршнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Поршнев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с которым признан утратившим силу подпункт 14 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливавший льготу по уплате государственной пошлины при подаче надзорных жалоб по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

По мнению заявителя, вступление в силу нормы пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ привело к нарушению его конституционных прав, поскольку он утратил право на соответствующую льготу. В связи с этим Ю.И. Поршнев просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 28, 29 (части 3 и 4), 33, 34 (часть 1), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 57, 64, 74 (часть 1), 75 (часть 3), 76 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И. Поршневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и взимания сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов и сборов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога и сбора, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления налога и сбора, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (обложения сбором). Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ признано утратившим силу положение Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче надзорных жалоб по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивалась только при подаче надзорной жалобы по делам, которые не были обжалованы плательщиком в кассационном порядке. Указанный Федеральный закон вступил в силу в соответствующей части по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (статья 28).

Таким образом, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, признал утратившей силу норму, предоставлявшую плательщикам государственной пошлины льготу по уплате этого сбора. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.