Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2023-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мансурова Айдына Шукур оглы на нарушение его конституционных прав статьями 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ш. Мансурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ш. Мансуров, чьи замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом, утверждает, что статьи 259 «Протокол судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19, 24 (часть 2), 45-48, 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают судью извещать подсудимого о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и лишают его возможности обжаловать принятое решение наряду с приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе отсутствие в статьях 259 и 260 УПК Российской Федерации указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме, а потому данные статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (определения от 25 января 2005 года № 42-О и от 16 октября 2007 года № 693-О-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Ш. Мансуров связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, судом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить казуальное истолкование правовых норм правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мансурова Айдына Шукур оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.