Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 32-О12-28 В соответствии с нормами уголовного закона за одно преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Лизунова В.М., Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Лохова Э.А. и жалобе адвоката Кошелевой Е.В. на приговор Саратовского областного суда от 17 августа 2012 года, по которому

Лавлинский С.П., несудимый, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, выполнять работу и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от их форм собственности сроком на 3 (три) года, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления прокурора Савинова Н.В., поддержавшего представление, а жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Романова С.В. по доводам жалобы, Судебная коллегия установила:

Лавлинский осуждён за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в сумме ... за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лохов Э.А. просит исключить из приговора указание о лишении Лавлинского права «выполнять работу и заниматься деятельностью, ... на предприятиях в организациях и учреждениях независимо от их форм собственности», ссылаясь на то, что за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, а также не предусмотрено законом дополнительное наказание «выполнять работу».

В кассационной жалобе адвокат Кошелева Е.В. просит применить к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на категорию «тяжкое преступление» и изменить режим колонии со строгого на общий. При этом указывает, что осуждённый вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств нет.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с её доводами, просит их отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалобы и возражения на неё, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Лавлинского в совершении указанного преступления материалами дела установлена и юридическая оценка его действий является правильной, что и не оспаривается в представлении и жалобе.

Доводы жалобы адвоката о применении к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Лавлинскому судом назначено с учётом требований закона (ст. 60 УПК РФ) и является справедливым.

Суд учёл фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, все смягчающие наказание обстоятельства и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Этот вывод Судебная коллегия полностью разделяет.

Вместе с тем, доводы представления об изменении приговора в части назначения осуждённому дополнительного наказания являются обоснованными, поскольку согласно требованиям ст. 47 УК РФ и санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ за одно преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, а также не предусмотрено наказание в виде лишения права «выполнять работу».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 августа 2012 года в отношении Лавлинского С.П. изменить.

Исключить из приговора указание суда о лишении Лавлинского С.П. права выполнять работу и заниматься деятельностью на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от их форм собственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.