Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нежевенко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1876-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нежевенко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Б. Нежевенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Б. Нежевенко, являвшийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, уволенный по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), просит признать не соответствующей статьям 30, 37 и 46 Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 374 данного Кодекса, устанавливающее, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемое положение не предусматривает действий работодателя в том случае, когда ответ вышестоящей профсоюзной организации не был получен ко дню увольнения работника, что повлекло за собой противоречивость выводов судов различных инстанций при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании незаконными приказов о сокращении штата и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Б. Нежевенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на их увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений, и неопределенности не содержит. По сути, данная норма устанавливает запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 421-О и от 11 мая 2012 года N 697-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же того, были ли при увольнении заявителя соблюдены требования части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих при рассмотрении конкретного дела правомерность действий работодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нежевенко Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: