Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 70-Д12-18 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 70-Д12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,

судей Кулябина В.М. и Тришевой А.А.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алексеева А.А. в защиту интересов осужденного Усачева С.И. о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия установила:

по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009 года с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года

Усачев С.И., ...

не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Усачев признан виновным:

в покушении на хищение чужого имущества путем растраты на сумму ... рубля, принадлежащих ОАО ... в составе организованной группы и в особо крупном размере;

в подделке страхового полиса, являющегося официальным документом, предоставляющим права, в целях его использования для совершения хищения путем обмана ... рублей, принадлежащих СО ...;

в покушении на хищение страхового возмещения в сумме ... рублей, принадлежащих СО "...", путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Все преступления совершены в 2008 году.

Этим же приговором осуждены Покровский А.Г., Большаков А.В., Андреев Д.А., Волошина Н.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Алексеев А.А. в защиту осужденного Усачева С.И. указывает, что изготовлением фиктивных документов по автострахованию занимались только Андреев и Волошина, что является юридически значимым обстоятельством, которое не было учтено. Поскольку доказательств осуществления самим Усачевым подделки официальных документов в деле не имеется, то все его действия по данному обвинению полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой он осужден, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Все преступления, за которые Усачев осужден, являются неоконченными. Он частично возместил причиненный ущерб ОАО "..." в сумме ... рубля и исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 400000 рублей. С учетом этих обстоятельств в жалобе ставиться вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и исключении осуждения Усачева С.И. по ч. 1 ст. 327 УК РФ со снижением ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено и приведено в приговоре, что Волошина 17.09.2008 года в помещении ООО ... оформила документы по страхованию поврежденной за день до этого в ДТП автомашины Усачева, в том числе страховой полис, квитанцию об оплате Усачевым страховой премии с указанием даты 12.09.2008 года, после чего Усачев подписал все составленные документы, тем самым получив право на страховую выплату по возмещению ему ущерба.

Эти действия Усачева осужденными Волошиной и Усачевым никогда не оспаривались и подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 77-81 и т. 8 л.д. 224-226), в том числе и названными выше документами, удостоверенными подписью Усачева С.И. (т. 10 л.д. 193, 194, 195), объяснением Волошиной Н.В. на имя руководителя страховой организации (т. 10 л.д. 136-138, 140-145).

Таким образом, осужденный Усачев, являясь владельцем поврежденной автомашины, не только оказал содействие Волошиной в составлении поддельного договора автострахования, предоставив для этого все необходимые документы, но и сам принял участие в его подделке.

Так, согласно ст.ст. 160, 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Письменная форма заключается в составлении документа, не только выражающего его содержание, но и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о недоказанности непосредственного участия Усачева в подделке официального документа, предоставляющего права, противоречат материалам дела, а его действия по такому обвинению квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Усачеву назначено в соответствии со всеми требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания в надзорной жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия. Добровольное исполнение приговора в части назначенного штрафа и частичное возмещение ущерба в качестве оснований для изменения приговора в надзорном порядке законом не предусмотрены, а могут быть учтены судом при рассмотрении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года в отношении Усачева С.И. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: