Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2012 г. N 13-Д12-25 Суд изменил приговор, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, поскольку не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шапкина Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2011 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 13 октября 2011 года,

По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года

Шапкин Д.С., ранее судимый 10 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам 3 дням лишения свободы,

- осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам,

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2011 года приговор в отношении Шапкина Д.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 13 октября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Шапкина Д.С. изменены. Постановлено местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия установила:

Шапкин Д.С. признан виновным и осужден за хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенных 4 октября 2009 года в отношении В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шапкин Д.С. оспаривает постановление президиума Тамбовского областного суда, указывает, что оно вынесено с нарушением ст. 63 УПК РФ, незаконным составом суда. Помимо этого ссылается на необоснованность осуждения, на наличие в деле недопустимых доказательств, на недоказанность его виновности в содеянном. Считает, что потерпевший мог получить телесные повреждения от разбитой стеклянной части двери и в результате падения с высоты собственного роста. Указывает также на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор и последующие судебные решения отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных судебных документов и материалов дела, при рассмотрении надзорной жалобы Шапкина Д.С. в Тамбовском областном суде 6 апреля 2011 года жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения и.о. председателя Тамбовского областного суда С., который 13 октября 2011 года также принял участие в рассмотрении этого же уголовного дела в отношении Шапкина Д.С. в президиуме Тамбовского областного суда в качестве председательствующего.

При этом, как при рассмотрении надзорной жалобы Шапкина Д.С. и.о. председателя С. 6 апреля 2011 года, так и в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 октября 2011 года рассматривались вопросы, касающиеся существа дела, а именно обоснованности осуждения Шапкина Д.С., квалификации его действий и назначенного осужденному наказания.

Между тем, положения ст. 63 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, и направленные на обеспечение объективности и беспристрастности суда, указывают на недопустимость повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, в том числе и в порядке надзора.

Поскольку входящий в состав президиума председатель Тамбовского областного суда С. ранее уже высказывался по существу рассматриваемого дела, он не вправе был повторно участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела в отношении Шапкина Д.С. Поэтому, в связи с допущенными судом надзорной инстанции нарушениями положений ст. 63 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ, постановление президиума Тамбовского областного суда от 13 октября 2011 года подлежит отмене.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шапкина Д.С. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что когда он зашел в магазин ..., где находились два продавца и незнакомый ему Шапкин, и попросил продавца обслужить его, Шапкин сразу стал придираться к нему, спросив, что он «так на него смотрит», предложил «выйти поговорить», после чего Шапкин из магазина вышел. Приобретя две банки пива и банку газированной воды, он вышел из магазина, и в этот же момент почувствовал удар в голову твердым предметом, предположительно стеклянной бутылкой, поскольку услышал звон разбитого стекла, и ранее в магазине он видел у Шапкина в руке бутылку. От удара у него над правой бровью образовалось рассечение и из раны потекла кровь, которая залила ему глаза и лицо. Шапкин стал толкать его обратно в магазин, и он уперся спиной в стеклянную дверь, от чего стекло двери разбилось. Затем Шапкин нанес ему несколько ударов, чем именно он не видел. Все происходило быстро и в какой-то момент он почувствовал, что на теле образовалась резаная рана. После этого к ним подбежали его знакомые М. и А. с которыми он приехал к магазину, и отвели его в машину. Они же ему сказали, что у Шапкина в руке был нож. Также он увидел у себя на груди с левой стороны порез, из которого шла кровь. Порезаться о стекло разбитой двери он не мог, так как находился к двери спиной, при этом на спине повреждений не было.

Данные показания потерпевшего В. согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Б. - продавец магазина ... пояснила, что Шапкин, находившийся в нетрезвом состоянии, приобрел у нее бутылку пива ... которое стал распивать, а затем сказал подошедшему к кассе В.: «Что смотришь», на что тот спросил о том, что случилось. В результате Шапкин пообещал В., что устроит ему проблемы, и вышел из магазина. В. приобрел две банки пива ... и напиток ... и также вышел из магазина. После чего она услышала шум драки, звон разбитого стекла от двери, в связи с чем она закрыла входную дверь магазина на шпингалет. Когда все успокоилось, она вышла из магазина и увидела осколки стекла от бутылки пива ... битое стекло от двери, разрезанную пополам жестяную банку из-под пива, которую покупал В., вторая банка лежала здесь же.

Свидетель К. являющаяся работником магазина ..., также подтвердила, что Шапкин покупал бутылку пива, осколки которой, как и осколки стекла от входной двери она увидела, когда после случившегося вышла из магазина. Позже она позвонила Шапкину и спросила про потерпевшего, на что тот ответил, что она беспокоится за труп.

Кроме того, свидетели М. и А. подтвердили, что когда В. выходил из магазина, ранее им незнакомый Шапкин, до этого вышедший из магазина с бутылкой в руке, ударил стеклянной бутылкой В. по голове, а затем толкнул его на дверь, от чего стекло в двери разбилось. Они побежали на помощь В. у которого они увидели рану на лбу, из которой шла кровь. А. оттащил Шапкина, а М. повел В. в машину. Затем А. также направился к своей автомашине, при этом Шапкин окликнув его, сказал ему: Ты куда пошел?». В это время А. увидел у него в руке нож, а также на земле разрубленную на две части банку из-под пива ... Испугавшись за свою жизнь, он сел в машину и они быстро уехали, при этом они увидели у В. резаную рану на груди, из которой обильно шла кровь. Доехав до первого поста милиции, сообщили там о случившемся. М. также пояснил, что сажая В. в машину, обернувшись, четко увидел в руке у Шапкина нож с рукояткой черного цвета.

Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются: с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр был проведен 4 октября 2009 года с 21.20 до 22.00, то есть спустя несколько часов после совершенных Шапкиным преступлений, и в ходе осмотра было установлено, что у входной двери магазина имеется осыпь стекла, стекло в двери отсутствует, вместо него установлен фанерный лист, в коробке, находящейся у входа в магазин обнаружено битое стекло и две части металлической банки из-под пива ... у порога имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; с заключением судебно-медицинского эксперта № 3143, установившего наличие у В. раны и гематомы головы, раны на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков на лице, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, рана на грудной клетке возникла от действия предмета с режущей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; с заключением трасологической экспертизы № 1405 о наличии на куртке В. повреждения ткани со следом разреза (надреза) в центральной части нагрудного кармана, расположенного на левой передней стороне куртки, данное повреждение, вероятно, образовано от воздействия острым предметом, имеющим режущую кромку (нож, ножницы, лезвие и др.), однако решить вопрос, каким именно предметом оно могло быть оставлено, в категоричной форме не представилось возможным в связи с непригодностью данного повреждения для идентификации предмета его оставившего, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Доводы Шапкина о том, что судом не были исследованы вещественные доказательства - части металлической банки из-под пива ... не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялись, при этом в судебном заседании исследовались протокол осмотра места происшествия, в ходе которого они были изъяты, и протокол их осмотра.

Также из материалов дела видно, что Шапкин как при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В., так и при ознакомлении с заключением экспертизы, каких-либо замечаний по заключению экспертизы не заявлял, также не заявлял ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз и т.д., При таких обстоятельствах, оснований считать, что Шапкин был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств Шапкина о допросе эксперта-трасолога и судебно-медицинского эксперта для разъяснения заключений № 1405 и № 3143, поскольку в данных заключениях экспертами на поставленные вопросы даны полные, исчерпывающие ответы в понятной и доступной форме, каких-либо противоречий, неясностей экспертами не допущено, при этом никаких новых объективных данных, способных повлиять на выводы экспертов сторонами представлено не было, то есть оснований для допроса экспертов не имелось. Также не имелось оснований и для назначения экспертизы на предмет выявления способа образования разреза жестяных банок из-под пива ... поскольку установление данных обстоятельств, как правильно указал суд, не имело значения для установления состава преступлений, в совершении которых Шапкин обвинялся.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шапкина Д.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия. Доводы Шапкина о получении потерпевшим В. телесных повреждений, когда последний ударился о стеклянную часть двери и при падении с высоты собственного роста, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и другими согласующимися с его показаниями доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Шапкину Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, а также данных, характеризующих его личность.

Назначенное Шапкину наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в части назначенного Шапкину вида исправительного учреждения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, приговором от 10 апреля 2009 года Шапкин Д.С. был осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и освобожден в зале суда из-под стражи в связи с его отбытием, то есть наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении Шапкин не отбывал.

Таким образом, с учетом требований закона, Шапкин Д.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и кассационное определение соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Шапкина Д.С. удовлетворить частично.

Постановление президиума Тамбовского областного суда от 13 октября 2011 года в отношении Шапкина Д.С. отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Шапкина Д.С. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.