Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1686-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и частью второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1686-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и частью второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Марков, осужденный к пожизненному лишению свободы, чье уголовное дело рассматривалось в суде кассационной инстанции 9 февраля 2004 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 16 и часть вторую статьи 50 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обеспечивают обязательного предоставления обвиняемому в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, квалифицированной юридической помощи защитника (адвоката) в суде кассационной инстанции, в случае если извещенный о дате рассмотрения дела адвокат не явился в судебное заседание, а обвиняемый не отказывался от участия защитника, но и не заявлял дополнительного ходатайства о таком участии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Марковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П и N 254-О-П, и высказанная им правовая позиция подтверждена в определениях от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О и от 20 октября 2011 года N 1436-О-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие в системном единстве положения статей 16, 50, 51, 376 и 377 УПК Российской Федерации предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О, от 25 января 2012 года N 106-О-О и от 19 июня 2012 года N 1161-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: