Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1605-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниловского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1605-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниловского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 и пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина A.M. Даниловского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин A.M. Даниловский оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием законоположений:

пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, согласно которому собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;

положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (применена в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, в соответствующей части воспроизведена в действующей редакции) противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить подвалы к техническим без установления их правового режима, а пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (положение применено до внесения изменений Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ и частично воспроизведено в действующей редакции) противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает обращение в суд товарищества собственников жилья при отсутствии у него самостоятельного экономического интереса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О и др.).

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Вопрос же о том, является ли заинтересованным лицом товарищество собственников жилья при предъявлении им иска, также требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниловского Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: