Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бай Марины Вячеславовны, Богданова Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 1087 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1567-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бай Марины Вячеславовны, Богданова Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 1087 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В. Бай, И.В. Богданова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.В .Бай, И.В. Богданов, Л.Г. Богданова, В.С. Братцев, О.Н. Дюсметов, Р.И. Дюсметова, И.Я. Ушеренко просят признать не соответствующими статьям 20, 38, 45, 46, 48, 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 1087 "Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации. По мнению заявителей, отсутствие в гражданском законодательстве положений о возмещении вреда, причиненного жизни ребенка, влечет неопределенность в толковании оспариваемых положений и противоречит конституционному принципу государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).

Таким образом, статья 1101 ГК Российской Федерации, представляющая собой гарантию защиты прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 1087 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в делах заявителей, в связи с чем жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ими ставится вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство в части возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бай Марины Вячеславовны, Богданова Игоря Валентиновича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: