Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1351-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Данилов просит признать противоречащими статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о составе убытков.

По мнению заявителя, суд общей юрисдикции, в силу неопределенности оспариваемых законоположений отказав в возмещении ему затрат на аренду транспортного средства, поскольку такие действия не восстанавливают его нарушенное право иметь в собственности транспортное средство и не возмещают ущерб от его повреждения, тем самым нарушил его право на пользование автомобилем, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с правильностью выводов суда первой инстанции в отношении невключения спорных сумм в состав подлежащих возмещению убытков. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: