Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1367-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Аксеновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к гражданке Н.Г. Аксеновой об истребовании имущества из незаконного владения и выселении; в удовлетворении первоначального иска Н.Г. Аксеновой о признании права пользования жилым помещением, в котором она проживала у совершеннолетнего сына с 2002 года без регистрации, и обязании заключить договор социального найма - отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Аксенова оспаривает конституционность статьи 54 "Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение" Жилищного кодекса РСФСР и статьи 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданам в признании права пользования жилым помещением при отсутствии регистрации в жилом помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая определение понятия члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и закрепляющая равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, в том числе бывших, не регулирует вопросы, связанные с порядком вселения в жилое помещение родителей нанимателя, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в обращении.

Что касается статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, то в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Надежды Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: