(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 16-АД12-5 Суд отменил ранее принятые судебные решения по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решения
Постановление Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 16-АД12-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Поповой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 октября 2011 г., вынесенные в отношении Поповой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2011 г., Попова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 октября 2011 г. надзорная жалоба защитника Поповой Л.Н. - Пятова А.С. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попова Л.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 октября 2011 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Поповой Л.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечёт назначение административного наказания.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Из системного анализа приведённых выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только тех документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной 22 апреля 2011 г. уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года ОАО "Каустик" направлено требование, полученное обществом 3 мая 2011 г., согласно которому в течение 10 дней со дня получения данного требования ОАО "Каустик" необходимо представить в отношении операций "по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по предоставлению займов в денежной форме", отражённых в 7 разделе налоговой декларации по НДС по коду операций 1010292, копии счетов-фактур, расчётов процентов по договорам займа, полученных в III квартале 2010 года, договоров займа, а также копии журнала-ордера счёта по субконто за III квартал 2010 года в электронном виде с представлением заверенных должным образом первого и последнего листа на бумажном носителе по счёту бухгалтерского учёта 58 "Финансовые вложения": субсчёт "Предоставленные займы" (л.д. 22-23).
Письмом от 18 мая 2011 г. N 002/01156, подписанным директором по экономике и финансам управляющей организации С. и главным бухгалтером ОАО "Каустик" Поповой Л.H., было отказано в представлении испрашиваемых документов по мотивам несогласия с законностью требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (л.д. 24).
По данному факту главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении главного бухгалтера ОАО "Каустик" Поповой Л.H. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6).
30 июня 2011 г. мировой судья судебного участка N 97 Волгоградской области, признав Попову Л.H. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что требования налогового органа о представлении ОАО "Каустик" соответствующих документов основываются на положениях части 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Согласно части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении вопрос о том, связано ли истребование указанных в требовании документов с предоставлением налоговых льгот, а также являются ли указанные в разделе 7 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года операции налоговыми льготами в смысле, предаваемом им частью 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследован не был. Сама декларация предметом изучения также не являлась.
Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку, как следует из содержания части 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено указанным кодексом.
В соответствии с части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 октября 2011 г., вынесенные в отношении Поповой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Л.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Поповой Л.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 30 июня 2011 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 октября 2011 г., вынесенные в отношении Поповой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.П. Меркулов |
