Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49, частью первой статьи 50, пунктом 5 части первой статьи 51, частью первой статьи 53, пунктом 2 части первой статьи 73, пунктом 3 статьи 196 и частью первой статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1066-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49, частью первой статьи 50, пунктом 5 части первой статьи 51, частью первой статьи 53, пунктом 2 части первой статьи 73, пунктом 3 статьи 196 и частью первой статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.П. Саноева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин О.П. Саноев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение ряда особо тяжких преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

частью седьмую статьи 49 "Защитник", часть первую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть первую статьи 53 "Полномочия защитника", которые, по мнению заявителя, не обязывают защитника, назначенного судом, оказывать квалифицированную юридическую помощь, а также оставляют на усмотрение суда возможность замены такого защитника в случае отказа обвиняемого от его услуг;

пункт 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пункт 3 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" и часть первую статьи 203 "Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы" в той мере, в какой они, по мнению заявителя, не обязывают суд удовлетворить ходатайство обвиняемого о проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, если имеются доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого психического заболевания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.П. Саноевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 50 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О).

Таким образом, часть первая статьи 50 и пункт 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, направлены не на ограничение, а на защиту прав подозреваемого (обвиняемого) и не предполагают возможности навязать обвиняемому конкретного защитника, от которого тот отказывается. На защиту прав подозреваемого (обвиняемого) направлены и нормы уголовно-процессуального закона, запрещающие адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49) и устанавливающие права защитника (часть первая статьи 53).

Проверка же правоприменительных решений по делу О.П. Саноева, в том числе касающихся разрешения ходатайства об отказе от помощи защитника, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив (пункт 2 части первой статьи 73). Если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы обязательно (пункт 3 статьи 196), при этом если при ее назначении или производстве возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар (часть первая статьи 203).

Таким образом, положения пункта 2 части первой статьи 73 и части первой статьи 203 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушают. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных положений, заявитель аргументирует свою позицию изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Тем самым О.П. Саноев, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений суда, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: