Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 41-О12-33СП Из приговора подлежит исключению указание о привлечении осужденного к ответственности за похищение важных личных документов, поскольку последний, согластно материалам дела, имел умысел не на хищение их, а лишь на уничтожение, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Матросова В.М. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Чернова В.Ю. и Козыря Ю.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2012 года, которым

Чернов В.Ю., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к штрафу в размере 30000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 30000 рублей.

Козырь Ю.В., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено взыскать с Чернова В.Ю. в пользу М. ... рублей в счёт возмещения морального вреда, а также процессуальные издержки в доход государства в размере ... рублей, и с Козыря Ю.В. - ... рубля.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осуждённых Чернова В.Ю. и Козыря Ю.В., адвокатов Романова С.В. и Краевой Е.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Чернов В.Ю. и Козырь Ю.В. признаны виновными в совершении в 2010 году в ... районе ... области ряда преступлений:

В период с июня по июль в доме ... по ул. ... некоммерческого товарищества ... Чернов В.Ю. предложил Козырю Ю.В. изготовить обрез из ранее найденного им гладкоствольного охотничьего ружья, Козырь Ю.В. изготовил обрез ружья и осуждённые незаконно передавали, перевозили и носили огнестрельное оружие. Чернов В.Ю. незаконно хранил огнестрельное оружие.

Осуждённый Чернов В.Ю. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 18 ноября около дома № ... по ул. ... СНТ ... при разбое совершил убийство потерпевшего Л. произведя два выстрела в голову из обреза. Осуждённый Козырь Ю.В. совершил заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления.

Чернов В.Ю. похитил принадлежащее Л. и его супруге Л. важные личные документы.

Осуждённые Чернов и Козырь по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Л. без цели хищения.

Козырь Ю.В. в период времени с 8 часов до 17 часов 21 сентября противоправно проник в помещение гаража, расположенного у дома ... по ул. ... п. ... и тайно похитил принадлежащую Р. сверлильную электрическую ручную машину стоимостью ... рублей.

Осуждённый Чернов В.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, утверждает, что приговор несправедливый и незаконный, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон, председательствующий судья оказывал давление на присяжных заседателей, заставил переписать ответы в вопросном листе, были нарушены требования закона об обязательной проверке всех результатов оперативно-розыскных и следственных действий, в приговоре отсутствует анализ исследованных доказательств, что свидетельствует о необоснованности приговора и является основанием его отмены. В первоначальном вопросном листе и дубликате имеются противоречия. Председательствующим судьёй незаконно выдан дубликат вопросного листа и нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку вердикт противоречив приговор подлежит отмене и по этим основаниям.

Осуждённый Козырь Ю.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, председательствующим судьёй грубо нарушен закон, присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, однако судья забрал первый вопросный лист, и выдал новый вопросный лист и заставил присяжных заседателей вынести обвинительное решение. Нарушен принцип состязательности сторон, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В деле имеются два вопросных листа с разным содержанием, поскольку имеются противоречия в вопросном листе председательствующий обязан был отправить присяжных заседателей в совещательную комнату исправлять недостатки. Вместо этого судьёй незаконно выдан дубликат вопросного листа, что является существенным нарушением процессуального закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гуркаева А.Ш., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части признания Чернова В.Ю. виновным в организации изготовления огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, убийстве Л. при разбое, неправомерном завладении по предварительному сговору группой лиц автомобилем потерпевшего Л. без цели хищения,

Козыря Ю.В. виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия, заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, неправомерном завладении по предварительному сговору группой лиц автомобилем без цели хищения и тайном хищении чуждого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых суд в строгом соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял меры по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ и доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необъективности судебного разбирательства судебная коллегия признаёт безосновательными.

Во время судебного разбирательства сторона защиты, в том числе осуждённые, не были стеснены в правах по представлению, исследованию доказательств, по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Не подтверждены материалами дела доводы осуждённых о том, что председательствующий судья оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей и была нарушена тайна совещания присяжных заседателей.

Ссылки в жалобах на отсутствие анализа доказательств в приговоре не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей были разъяснены осуждённым.

Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при выдаче дубликата вопросного листа. Как видно из содержания протокола судебного заседания выдача дубликата вопросного листа была вызвана небрежностью лица, вносящего ответы в вопросный лист, приведшая к невозможности дальнейшего оформления ответов. Данный вопрос был поставлен председательствующим судьёй на обсуждение сторон и ни один участник процесса не возражал. Подлинник вопросного листа приобщён к материалам дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Утверждение осуждённого Козыря Ю.В. о том, что он был оправдан присяжными заседателями по первоначальному вердикту противоречит содержанию ответов присяжных заседателей в вопросном листе, решение присяжными заседателями принято единодушно.

Действия осуждённого Чернова В.Ю. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и Козыря Ю.В. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учётом содеянного, их личности, смягчающих обстоятельств.

Что касается осуждения Чернова В.Ю. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, то в этой части приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Чернов В.Ю. осуждён за похищение важных личных документов: водительского удостоверения на имя Л. свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Л. полиса страхования средств автотранспорта, выданного на имя страхователя Л. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного на имя страхователя Л.

Однако согласно содержанию вердикта присяжных заседателей и приговора Чернов В.Ю. признан по данному эпизоду виновным в том, что «для сокрытия следов ранее совершённого нападения на Л. и лишения его жизни изъял пакет с принадлежащими последнему и его супруге Л. документами ..., после чего он сжёг указанные документы во дворе ...»

Таким образом, констатируется отсутствие у осуждённого умысла на хищение, суд фактически признал Чернова В.Ю. виновным не в похищении важных личных документов, а в их уничтожении, что не образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Поэтому приговор в части осуждения Чернова В.Ю. за похищение других важных личных документов подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2012 года в отношении Чернова В.Ю. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном тот же приговор в отношении Чернова В.Ю. и Козыря Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.