Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 928-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Ереминой Карины Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.С. Баженовой, К.А. Ереминой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.С. Баженова, К.А. Еремина, И.С. Захарова, М.К. Насыров и И.Г. Насырова оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

По мнению заявителей, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17-19, 21 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку создает правовую неопределенность в отношении порядка реализации права на жилище в случае выселения лиц из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, признанного таковым до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и не предусматривает при сносе аварийного дома выделение гражданам жилых помещений по норме предоставления с учетом всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, т.е. применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявители также просят признать оспариваемую норму противоречащей пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года № 302-О-О и от 15 июля 2010 года № 951-О-О); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О).

Как следует из жалобы, заявители считают часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащих сносу домов, в которых расположены принадлежащие им жилые помещения, им были в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлены другие, равнозначные по общей площади, благоустроенные жилые помещения, а не помещения по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым они фактически выражают несогласие с выбором нормы и ее применением судами общей юрисдикции при рассмотрении дел с их участием, в частности при определении размеров предоставляемых жилых помещений.

Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе выяснения того, состояли ли заявители на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в ветхом и аварийном жилом помещении, а также надлежащей квалификации данных отношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о соответствии части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пункту 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баженовой Веры Степановны, Ереминой Карины Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.