Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 962-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рязанцевой Галины Логвиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Л. Рязанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Л. Рязанцева оспаривает конституционность статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации, примененной судами общей юрисдикции при рассмотрении дела с ее участием. По мнению заявительницы, это законоположение, как не допускающее для прокурора возможности по собственной инициативе обратиться в суд с иском в защиту прав гражданина, признанного вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор - в отличие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан (часть первая статьи 46 названного Кодекса) - вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку лицу, признанному вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим, в связи с особенностями его положения может оказаться неизвестным факт нарушения или оспаривания принадлежащих ему прав или охраняемых законом интересов, что исключало бы для него возможность самостоятельно обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав либо с соответствующей просьбой к прокурору, постольку прокурор на основании части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе по собственной инициативе предъявить в суд заявление в защиту прав лица, признанного вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим.

Таким образом, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рязанцевой Галины Логвиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.